Дело № 2-2/2020

УИД 26RS0035-01-2019-001777-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 января 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выделении доли из общего семейного имущества и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделении доли из общего семейного имущества и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала следующее: решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено: Произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества, состоящего из здания, назначение объекта недвижимости: жилой дом, площадью: 379,5 кв.м., земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь: 3831 кв.м., 

<

адрес>. Признать за ФИО3, право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, состоящего из здания, назначение объекта недвижимости: жилой дом, площадью: 379,5 кв.м., земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, площадь: 3831 кв. м., 

<

адрес>. Вышеупомянутое решение вступило в законную силу. Вместе с тем ранее, в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края рассматривалось гражданское дело № (№ - № по иску ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по следующим основаниям: на исполнении судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ФИО6 находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию 2961157 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1. Ответчик свое обязательство не исполнил ввиду недостаточности у него средств и имущества. Между тем в собственности у ответчика согласно решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № находится ? земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, площадью 3831 кв. м, кадастровый №. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 ФЗ). Нормой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзаца 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет лишь на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Земельный участок явно превышает предельные максимальные размера предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования и необходимую площадь для использования объекта недвижимого имущества - жилого дома. Таким образом, возможно обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего назначения, путем раздела принадлежащего ответчику земельного участка на два самостоятельных. 

На основании изложенного просит суд: 

Выделить долю, принадлежащему ответчику земельного участка находящегося в общей долевой собственности, расположенного по 

<

адрес>, площадью 3831 кв. м, кадастровый № на два земельных участка (земельный участок № площадью 3086 кв.м. и земельный участок № площадью 828 кв.м.. 

Образовать новый земельный участок площадью 828 кв.м., согласно четвертому варианту раздела предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках: № 

Признать за Истцом право собственности на вновь образованный земельный участок площадью 828 кв.м., согласно четвертому варианту раздела предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках: № 

Предоставить право Истцу изготовить межевой план по разделу земельного участка с одновременным уточнением его границ согласно четвертому варианту раздела предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках: №, а также предоставить право произвести все необходимые действия связанные с государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок в органах Росреестра по СК.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку могут быть затронуты ее интересы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания ФИО1 указывает неисполнение ФИО3 своих обязательств по выплате денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия у ответчика иного личного имущества и средств, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 по взысканию суммы задолженности удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 2961157 рублей 00 копеек. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Решением Шпаковского районного суда от 11.0.2019 года, в судебном порядке был произведен раздел общего имущества супругов ФИО3 исходя из равенства долей предусмотренных Семейным законом. 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем долевой собственности земельного участка, площадью 3831 кв.м., кадастровый №, расположенного по 

<

адрес>, являются: ФИО3 – 1/2 доля; ФИО5 – 1/2 доля. 

На основании ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о выделении доли из общего семейного имущества и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника. 

Согласно п. 1 ст. 237, ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование в суд о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Описанные выше нормы так же нашли свое отражения в Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 69) и правоприменительной практике к нему в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 63), а именно обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении возникшего спора у суда имеются вопросы, требующие специальных познаний о возможности выдела доли с учетом минимального размера предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования и необходимую площадь для использования объекта недвижимого имущества (части жилого дома). 

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8 следует, что на поставленный первый вопрос:

Возможен ли реальный раздел земельного участка и находящегося на нем домовладения, расположенных по 

<

адрес> исходя из идеальных долей собственников, с последующей возможностью выдела, из вновь образовавшихся земельных участков, их частей на одну уз которых будет решаться вопрос об обращении взыскания по долгам одного из собственников?

Экспертом ФИО8 был сделан следующий вывод:

Осуществить реальный раздел жилого дома лит. А с КН: №, в соответствии с долями в праве – не представляется возможным, так как архитектурные и конструктивные особенности и существующие инженерные коммуникации жилого дома не позволяют обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела блоков вдруг от друга.

С учетом требований пункта 5 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, не представляется возможным разделить на две равные части земельный участок с КН: 26:11: 060101:7, в границах которого расположен неделимый индивидуальный жилой дом лит. А.

С учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным разделить на две равные части вспомогательные хозяйственные постройки, расположенные в границах участка с КН: 26:11:060101:7, предназначенные для обслуживания основного строения – жилого дома лит. А с КН: №

Вместе с тем, с учетом требований поставленного вопроса, возможен раздел земельного участка № на две части, одна из которых, площадью 3068 кв.м. предполагается дл размещения и эксплуатации домовладения №, вторая, площадью 828 кв.м. предполагается к выделу для погашения задолженности перед третьими лицами, но при соблюдении ряда условий:

- внесение в ЕГРН уточненных сведений о местоположении границ и площади участка с КН: №

- приведение вида разрешенного использования участка КН: № в соответствие в градостроительными регламентами, установленными ПЗЗ 

<

адрес>;

- получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (в виде превышения площади участка №) – в Комиссии по землепользованию и застройке.

Перечисленные мероприятия необходимо выполнить до проведения процедуры раздела участка №.

На второй вопрос: определить варианты раздела земельных участков и домовладения между собственниками № и №, с учетом требований указанных в вопросе №, эксперт дал следующий вывод: 

Определить варианты раздела земельного участка и домовладения между собственниками № и № не представляется возможным, так как домовладение и земельный участок не подлежат разделу между собственниками; предложено 4 вариант а раздела земельного участка на две части. Все варианты разработаны с учетом требований ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ и с учетом ПЗЗ 

<

адрес>, при этом каждый из вариантов имеет как плюсы, так и минусы, которые описаны в тексте исследования. 

С учетом того, что делится земельный участок, территория которого полностью освоена, и который долгое время используется в соответствии с его разрешенным использованием, не представляется возможным выделить какую-либо обособленную часть участка, свободную от имущества собственников домовладения №, в связи с чем предлагается предусмотреть компенсацию в целях возмещения затрат собственников домовладения за имущество, остающееся на выделяемой части участка.

По третьему вопросу: Предоставить варианты раздела вновь образованного земельного участка собственника № на два самостоятельных земельных участка для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования и необходимую площадь для использования объекта недвижимого имущества (части принадлежащей ему жилого дома), эксперт ФИО8 дала следующий вывод:

В связи с тем, что раздел земельного участка и домовладения на две обособленные части невозможен, не представляется возможным предоставить варианты раздела вновь образованного земельного участка собственника № на два самостоятельных земельных участка.

По четвертому вопросу: Предоставить варианты раздела вновь образованного земельного участка собственника № на два самостоятельных земельных участка, с учетом минимального размера предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования объекта недвижимого имущества (части принадлежащей ему жилого дома), эксперт ФИО8 дала следующий вывод:

В связи с тем, что раздел земельного участка и домовладения на две обособленные части невозможен, не представляется возможным предоставить варианты раздела вновь образованного земельного участка собственника № на два самостоятельных земельных участка.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В судебном заседании экспертом ФИО8 были даны устные пояснения невозможности образования нового участка по одному из предложенных в экспертизе вариантов путем выдела части земельного участка из основного земельного участка с КН: №, так как местоположение его границ не уточнено. Для процедуры выдела необходимо, чтобы земельный участок находился в долевой собственности. В данном случае, участок принадлежит на праве долевой собственности двум лицам, а образуется участок для третьего лица, у которого не имеется права собственности в исходном земельном участке, в связи с чем выдел несуществующей доли невозможен. Экспертом ФИО8 представлены дополнительные пояснения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полно и объективно отражает варианты раздела (выдела) жилого дома и земельного участка. 

С учетом того, что осуществить реальный раздел жилого дома с земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, по 

<

адрес>, не представляется возможным, то не возможно, и определить в них часть, на которую можно было бы обратит взыскания по долгам ответчика, как ее собственника.

Таким образом, на основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделении доли из общего семейного имущества и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выделении доли из общего семейного имущества и обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, - отказать. 

В выделении доли, принадлежащему ответчику земельного участка находящегося в общей долевой собственности, расположенного по 

<

адрес>, площадью 3831 кв. м, кадастровый № на два земельных участка (земельный участок № площадью 3086 кв.м. и земельный участок № площадью 828 кв.м.., - отказать.

В образовании нового земельного участка площадью 828 кв.м., согласно четвертому варианту раздела предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках: № - отказать. 

В признании за Истцом права собственности на вновь образованный земельный участок площадью 828 кв.м., согласно четвертому варианту раздела предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках: № - отказать. 

В предоставлении права Истцу изготовить межевой план по разделу земельного участка с одновременным уточнением его границ согласно четвертому варианту раздела предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ в следующих точках: №, а также предоставить право произвести все необходимые действия связанные с государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок в органах Росреестра по СК, - отказать.. 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б.Степанов