Дело № 1-105/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Колпашевского городского прокурора Рябцева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Родионовой Т.Г., предоставившей удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

потерпевшего Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , 

в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в первом часу ночи Д.М.Г. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), она пребывая в состоянии алкогольного опьянения и находясь по месту жительства Э. в , воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью имущества со стороны Э. и пользуясь тем, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения спит в комнате указанной квартиры и за ее преступными действиями не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из правого внешнего кармана джинсовых брюк, одетых на Э. тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Э. - денежные средства в сумме 3600 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Э. материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Защитник Родионова Т.Г. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Э., пояснив, что причиненный вред потерпевшему заглажен, подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, ранее не судима. 

Подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство защитника она поддерживает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный вред потерпевшему заглажен, просит прекратить в отношении нее уголовное дело.

Потерпевший Э. просил прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело в связи с их примирением, пояснив, что причиненный вред ему заглажен, претензий к ФИО1 он не имеет.

Государственный обвинитель Рябцев А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию примирения сторон.Суд, заслушав стороны считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи примирением с потерпевшим), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что для разрешения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, основывая свою позицию следующим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Часть 2 ст. 158 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 настоящего Кодекса.

Подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления не судима, то есть впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, примирилась с потерпевшим, причиненный вред заглажен. Такая форма заглаживания вреда по пояснениям потерпевшего является для него достаточной.

Таким образом, между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Э. достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжать уголовное преследование, не имеется.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела.

В связи с отказом потерпевшего Э. от исковых требований о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым прекратить по нему производство, в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Прекратить производство по исковому заявлению Э. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3600 рублей, в связи с отказом от него.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Малашта