Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 января 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа компаний АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа компаний АТК21» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика на заправки Лукойл, по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> по настоящее время в должности экспресс-заправщика, однако заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> за указанный период ей не выплачивалась. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> Кроме того истец полагает, что она имеет право на взыскание с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за каждый день задержки выплаты со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда. На основании изложенного просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за каждый день задержки выплаты со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> судом к участию в дела в качестве соответчика привлечено ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Группа компаний АТК21» с 

<

дата> до настоящего времени, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.. 

<

дата>, в ходе судебного заседания, по ходатайству истца, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», переведено из соответчиков в состав третьих лиц, поскольку к данному Обществу у ФИО1, каких-либо требований не имеется. 

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме и пояснила, что в 

<

дата> она обратилась на автозаправочную станцию «Лукойл» для трудоустройства на должность уборщицы. На АЗС ей дали телефон, по которому она созвонилась с Б,, данному лицу, она впоследствии передавала свой паспорт, когда полагала, что её будут трудоустраивать. Б, копировала её паспорт, ИНН и СНИЛС, однако трудовую книжку не забрала, сообщив, что трудовой договор будет заключен позднее. Б, пояснила ей, что на работу она может выходить на следующий день, и рабочий день будет начинаться с 08:00 часов. В 

<

дата> она работал на АЗС в должности уборщицы, а с 

<

дата>, со слов Б, она была переведена на должность экспресс-заправщика, после чего она получила от Б, форменную одежду. На словах Б, ей пояснила, что заработная плата будет оплачиваться в сумме 

<

данные изъяты>. за час работы. В должности экспресс-заправщика она проработала до 

<

дата>, далее в связи с тем, что заработная плата за выполненную ей работу, работодателем не выплачивалась, она написала уведомление о приостановки работы. Данное заявление она лично в адрес работодателя не направляла и попросила отправить заявление в ООО «ГК АТК21» работника АЗС. Какую-либо трудовую деятельность она на АЗС до настоящего времени не исполняет. Когда она передавала документы, то полагала, что трудоустраивается в Лукойл, о том, что она работает в ООО «Группа компаний АТК21» узнала в 

<

дата>. На табель учета использования рабочего времени, который заполняла сотрудник АЗС, в части указания организации, она не обращал внимание. При расчете задолженности по заработной плате она взяла тариф 

<

данные изъяты>. за час работы, поскольку данная сумма была указана ответчиком в направленном ей в 

<

дата> договоре возмездного оказания услуг, который она не подписала. 

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменное возражение, в котором просил в иске отказать, поскольку с истцом было достигнуто соглашение об оказании возмездных услуг. Доказательств того, что ФИО1 намеривалась трудоустроиться в Общество, истцом не представлено, истец не обращалась к ООО «ГК АТК21» с заявлением о заключении трудового договора. Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда письменные возражения на иск. Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 3 статьи 303 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 

<

дата> осуществляла трудовую деятельность на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтеродукт» расположенной по адресу: 

<

адрес>, в должности экспресс-заправщика, согласно заявлению от 

<

дата>, написанному на имя начальника ООО «Группа компаний АТК21», истец приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы. Факт исполнения истцом трудовых обязанностей, на АЗС, в период с 

<

дата> подтверждается табелями учета использования рабочего времени за 

<

дата> и не оспаривается стороной ответчика (л.д. 5-9).

Как следует из пояснений свидетеля А., данных в судебном заседании, она работает более 10 лет на АЗС, расположенной по адресу: 

<

адрес> и является сотрудником ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтеродукт». ФИО1 с 

<

дата> работала с ней на данной АЗС, в должности заправщика, а также убирала территорию станции, однако истец работником ЛУКОЙЛА не является, поскольку выполняемые ФИО1 работы всегда выполняются работниками сторонних организаций. В какой организации работала истец, она пояснить не может, поскольку их было много. ФИО1 и другие заправщики по вопросам работы контактируют только с Б,. Является ли Б, работником ЛУКОЙЛА ей не известно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы и согласовываются с имеющимися в деле письменными доказательствами. Кроме того, данное лицо было предупреждено об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГК АТК21», однако ответчик с ней письменный трудовой договор не заключал, приказ о приеме на работу не издавал, она была фактически допущена к работе и выполняла трудовые обязанности экспресс-заправщика. Факт выполнения истцом работы за денежное вознаграждение ответчиком не оспаривается.

Согласно возражениям на иск ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», ФИО1 хоть и работа на АЗС принадлежащей ЛУКОЙЛУ, однако истец являлся работником ООО «ГК АТК21», с которым в 

<

дата> был заключен договор об оказание услуг, в том числе по представлению рабочей силы - экспресс-заправщика на АЗС, принадлежащие ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт». 

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 

<

дата>, заключенного между ООО «ГК АТК21» и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», исполнитель ООО «ГК АТК21» обязуется за плату осуществлять следующие услуги: экспресс-заправку автомобилей, комплексную уборку территорий АЗС. Исполнитель обязан организовать работу своих работников на АЗС. По каждой АЗС предоставить список работников, с приложением документов (паспорт, документы подтверждающие факт наличия действующих трудовых отношений, сведения о прохождении обучения в области охраны труда, пожарной безопасности, медицинского осмотра). Заказчик обязан организовать доступ работников Исполнителя на АЗС, предоставить вспомогательные помещения и иные помещения для складирования. Исполнитель ООО «ГК АТК21» обязано оформлять трудовые отношения со всеми привлекаемыми работниками (п. 2.1.1). Исполнитель решает все вопросы, связанные с заключением трудовых договоров с привлекаемыми работниками. В Приложение №2 к договору оказания услуг установлен перечень объектов заказчика, подлежащих обслуживанию исполнителем ООО «Группа компаний АТК21», в том числе АЗС-34464, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку факт выполнения истцом работы предусмотренной указанным выше договором, в должности экспресс-заправщика, подтверждается представленными документами, а ответчик по договору об оказании услуг был обязан был заключать с экспресс-заправщиками трудовые договора для работы на АЗС, то ООО «ГК АТК21» фактически допустив истца к работе на АЗС в период с 

<

дата> вступило с последним в трудовые отношения.

Доводы ответчика о том, что истец оказывала ООО «ГК АТК21» услуги на основании гражданского договора, с заявлением в Общество о заключении трудового договора не обращалась, несостоятельны для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик по договору об оказании услуг для исполнения своих обязательств перед ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» был обязан заключать с экспресс-заправщиками трудовые договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом договора об оказании услуг, вместе с тем Б,, будучи согласно табелю учета использования рабочего времени, представителем ООО «ГК АТК21» фактически допустила истца к исполнению обязанностей без заключения какого-либо договора. 

При этом судом не могут быть прияты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец с заявлением о приеме на работу к ООО «ГК АТК21» не обращался, поскольку эти обстоятельства не влияют на правовую оценку сложившейся между истцом и ответчиком ситуации, противоречат нормам ст. 67 ТК РФ, а также установленным судом обстоятельствам. Позицию работодателя, выразившуюся в отрицании факта наличия трудовых отношений, суд расценивает как способ уклонения от выплаты работнику причитающихся сумм задолженности. 

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, за период с 

<

дата> в общей сумме 

<

данные изъяты>., в обоснование указано на то, что после 

<

дата> она приостановила работу в связи с наличием задержки по выплате заработной платы сроком более 15 дней, следовательно, в соответствии со ст. 142 ТК РФ она имеет право на получение заработной платы за указанный период.

Способом самозащиты работника своих трудовых прав, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, является приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ), при этом на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Между тем, из материалов дела, заявления истца представленного суду, а также искового заявления ФИО1 не следует, каким образом она уведомила работодателя в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении работы, доказательств подтверждающих факт направления уведомления, суду представлено не было. Истец в судебном заседании пояснила, что данное заявление в адрес ответчика она лично не направляла и сотрудникам Общества нарочно не передавала. 

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период после 

<

дата>, суд приходит к выводу, что извещение о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ истцом ответчику направлено не было, трудовые обязанности с 

<

дата> ФИО1 не исполняла, следовательно, требования истца в указанной части не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ответчика также образовалась перед истцом задолженность по заработной плате за период с 

<

дата>. Задолженность ответчика по заработной плате за период с 

<

дата>, при тарифе 

<

данные изъяты> за час работы (данные тариф был указан истцу в направленном ответчиком договоре) и количестве отработанных истцом часов (указанных в табеле учета использования рабочего времени) составила 

<

данные изъяты>.: 

<

дата> 

<

данные изъяты>); 

<

дата> – 

<

данные изъяты>); 

<

дата> – 

<

данные изъяты>); 

<

дата> – 

<

данные изъяты>); 

<

дата> – 

<

данные изъяты> и за 5 дней 

<

дата> – 

<

данные изъяты>). Стороной ответчика указанный истцом тариф и количество отработанных часов, не оспорено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости часа суду представлено не было.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты истцу заработной платы за период с 

<

дата>, то истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за период с 

<

дата> составил 

<

данные изъяты>., данный расчет суд находит обоснованным. 

Поскольку ответчиком, в нарушении требований трудового законодательства, до настоящего времени не выплачена истцу заработная плата, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 

<

дата>, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Компенсация за период после 

<

дата> не подлежит взысканию в пользу истца по указанным выше обстоятельствам. 

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, работник в период осуществления трудовой деятельности была фактически оставлена ответчиком без средств к существованию, поскольку на протяжении более пяти месяцев не получала заработную плату, то суд, с учетом объема и характера причиненных ФИО1 страданий от действий работодателя, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, исковые требования которого были удовлетворены судом, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Группа компаний АТК21» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, удовлетворить в части. 

Установить факт трудовых отношений между ООО «Группа компаний АТК21» и ФИО1 в должности экспресс-заправщика автомобилей в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Взыскать с ООО «Группа компаний АТК21» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний АТК21» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов