№ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 г. г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. ФИО1 н/Д в составе:

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / 

при секретаре Душейко Ю.А, 

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. ФИО1 н/Д ФИО2, адвоката Скорикова А.В, подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению ФИО3 , 

<

данные изъяты> не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : 

<

адрес>, 

- в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, достоверно зная, о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. ФИО1 н/Д от 26.07.2018 г., за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 11 суток и, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в состоянии опьянения, 31.07.2019 г., примерно 01 часа 10 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> сел за руль автомобиля марки « 

<

данные изъяты> », госномер № и управлял указанным автомобилем, передвигаясь по автодороге, расположенной на территории Пролетарского района г. ФИО1-на-Дону. 

Примерно в 02 час. 05 мин. 31.07.2019 г., в районе дома № по пр. 40 –летия Победы в г. Ростове –на- Дону ФИО3 был остановлен сотрудниками ИДПС взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову –на - Дону, которые установили факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, в присутствии понятых ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем продува трубки прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе («Алкотектор Юпитер »), а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом установлено, что ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и вновь отказался выполнить законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3, после консультации с адвокатом, полностью признал свою вину и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке судопроизводства, понимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства / ст. 317 УПК РФ /.

Участники процесса не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ, как управление 

автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность (на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает следующие : вину признал полностью и в содеянном раскаялся, не судим, 

<

данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд считает, что именно такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки « 

<

данные изъяты> », госномер № - считать возвращенным по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. ФИО1 н/Д в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М