Дело № 2-1554/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-009160-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.С. Хитриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «ССМП, г.Барнаул» о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском указывая, что 06.12.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива г.р.з. .....

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор 225ОВО г.р.з. ...., принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3

Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована.

Согласно экспертному заключению размер ущерба составляет 92 940 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика КГБУЗ «ССМП, г.Барнаул» в счет возмещения материального ущерба 92 940 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб.

18.04.2023 в суд поступило заявление ФИО1 об отказе от требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 46 470 руб., расходы по оценке ущерба 2 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1705,50 руб. 

Определением суда от 27.09.2023 производство по делу в части требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. По обстоятельствам ДТП пояснил, что автомобиль ответчика он видел на расстоянии около 100 метров от перекрестка, на нем были включены проблесковые маячки синего цвета, звуковая сигнализация не была включена. По его мнению, скорость указанного автомобиля составляла около 80 км/ч. Он был уверен, что автомобиль ответчика остановится перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, при включении разрешающего сигнала светофора для транспортных средств по ул. П.Сухова, приступил к завершению своего маневра. Считал, что ДТП произошло в результате обоюдной вины, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 50%. 

Представитель ответчика КГБУЗ «ССМП, г.Барнаул» ФИО4 иск не признала. Считала, что ДТП произошло по вине истца, который не уступил дорогу автомобилю «Скорой помощи», на котором были включены проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Участвуя в судебном заседании 15.05.2023, поддержал позицию представителя ответчика. По обстоятельствам ДТП пояснил, что управлял автомобилем «Скорой медицинской помощи» двигался с включенными световыми и звуковыми сигналами по крайнему левому ряду ул. Малахова, со скоростью около 50 км/ч. Автомобиль истца стоял первым на трамвайных путях и в нарушение правил начал движение, не пропустив его. Увидев, что автомобиль истца начал движение, он применил торможение и маневр вправо. Столкновение транспортных средств произошло в районе 2 и 3 ряд ул. Малахова по направлению движения его автомобиля.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ) причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 в 19:15 час. в г.Барнауле, в районе перекрестка ул. Малахова и ул. П.Сухова произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива г.р.з. ...., под управлением истца, с автомобилем Луидор 225ОВО г.р.з. .... принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО3

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля Луидор 225ОВО г.р.з. .... в порядке ОСАГО не застрахована, истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в собственника указанного автомобиля, работодателя водителя ФИО3

В целях выяснения обстоятельств ДТП, по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО5

В результате проведенной по делу автотехнической экспертизы экспертом установлено, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2022г. включает три этапа: сближение автомобилей Луидор 2250B0 р/з .... и Шевроле Нива р/з .... до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

До происшествия автомобиль Шевроле Нива р/з .... двигался по ул. Малахова от ул. Гущина, разворачиваясь на трамвайном переезде регулируемого перекрёстка с ул. П. Сухова, а автомобиль Луидор .... р/з .... с включенными проблесковыми маячками синего цвета приближался со встречного направления по крайней левой полосе проезжей части ул. Малахова. Определить, был ли на автомобиле Луидор .... р/з .... включен специальный звуковой сигнал, не представляется возможным, так как на видеозаписи отсутствует звуковая дорожка.

Автомобиль Луидор 2250B0 р/з .... пересёк стоп-линию (знак 6.16) и въехал на перекрёсток на красный сигнал светофора. В это время автомобиль Шевроле Нива р/з .... съезжал с трамвайного переезда в процессе разворота. Далее водитель автомобиля Луидор 2250B0 р/з .... применил манёвр вправо и торможение, после чего произошло столкновение в границах перекрёстка.

С момент начала съезда автомобиля Шевроле Нива р/з .... с трамвайного переезда на проезжую часть до момента столкновения, сближение транспортных средств продолжалось около 1,3сек. Столкновение произошло передним левым углом автомобиля Луидор 2250B0 р/з .... и правой боковой стороной автомобиля Шевроле Нива р/з .... ближе к середине проезжей части ул. Малахова. К моменту первичного контакта автомобиль Шевроле Нива р/з .... не освободил крайнюю левую полосу проезжей части ул. Малахова, по которой приближался автомобиль Луидор 2250B0 р/з .....

В результате столкновения автомобиль Шевроле Нива р/з .... был отброшен справа налево с разворотом всего транспортного средства против хода часовой стрелки, а траектория автомобиля Луидор 2250B0 р/з .... дополнительно изменилась вправо. После прекращения взаимодействия транспортные средства остановились за перекрёстком по разные стороны проезжей части ул. Малахова.

При въезде на перекрёсток скорость автомобиля Луидор 2250B0 р/з .... составляла не более 50 км/ч, что определяется по данным GPS-приёмника видеорегистратора данного транспортного средства до начала торможения. Определить скорость более точно не представляется возможным по причине нестабильного изображения видеозаписи.

Если на автомобиле Луидор 2250B0 р/з .... был включен специальный звуковой сигнал, то:

- водитель автомобиля Луидор 2250B0 р/з .... должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

- водитель автомобиля Шевроле Нива р/з .... должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 3.2 Правил дорожного движения.

Если на автомобиле Луидор 2250B0 р/з .... не был включен специальный звуковой сигнал, то:

- водитель автомобиля Луидор 2250B0 р/з .... должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения;

- водитель автомобиля Шевроле Нива р/з .... должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Если на автомобиле Луидор 2250B0 р/з .... был включен специальный звуковой сигнал, то водитель данного транспортного средства имел преимущество на движение. В противном случае преимущество имел водитель автомобиля Шевроле Нива р/з .....

Если на автомобиле Луидор 2250B0 р/з .... был включен специальный звуковой сигнал, то:

- водитель автомобиля Шевроле Нива р/з .... располагал технической возможностью избежать столкновения, уступив дорогу водителю автомобиля Луидор 2250B0 р/з ....:

- водитель автомобиля Луидор 2250B0 р/з .... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения со скорости 50 км/ч в момент возникновения опасности для движения.

Если на автомобиле Луидор 2250B0 р/з .... не был включен специальный звуковой сигнал, то:

- водитель автомобиля Шевроле Нива р/з .... не располагал технической возможностью избежать происшествия путём торможения, так как столкновение произошло с боковой частью указанного транспортного средства;

- водитель автомобиля Луидор 2250B0 р/з .... имел техническую возможность избежать происшествия, уступив дорогу водителю автомобиля Шевроле Нива р/з .....

Анализируя в совокупности материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств и причинение материального ущерба истцу произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 требований части 1 пункта 3.2 Правил дорожного движения. 

Утверждения истца о том, что на автомобиле «Скорой медицинской помощи» были включены только проблесковые маячки, а специальный звуковой сигнал не был включен, опровергаются объяснением третьего лица ФИО3 и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые находились в автомобиле «Скорой медицинской помощи» и осуществляли доставку тяжело больного пациента в медицинское учреждение.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он видел проблесковые маячки, но не слышал специального звукового сигнала, суд оценивает критически, поскольку само происшествие он не видел, не смог пояснить, на какой стороне улицы Малахова произошло ДТП. О том, что это было ДТП с участием автомобиля «Скорой медицинской помощи» и автомобиля под управлением истца, он предположил после того, как ему позвонил ФИО1 

То обстоятельство, что истец и свидетель ФИО8 не слышали специальный звуковой сигнал, установленный на автомобиле ответчика, не свидетельствует о том, что звуковой сигнал не был включен.

Нарушение требований Правил дорожного движения в действиях водителя «Скорой медицинской помощи» ФИО3 суд не усматривает, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации он двигался не превышая установленного ограничения скорости, имел преимущество в движении и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку ущерб причинен истцу по его вине, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) к КГБУЗ «ССМП, г.Барнаул» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров