Дело № 2-314/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 с.Большая Соснова

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Селютиной С.Л.,

С участием прокурора Тарасовой Н.П.,

Истца ФИО4, представителя истца ФИО5,

Представителя ответчика ФИО9,

При секретаре Казанцевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Отдел капитального строительства» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к МКУ «Отдел капитального строительства» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МКУ «Отдел капитального строительства» в должности старшего диспетчера ЕДДС. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена должность диспетчер ЕДДС, на данное предложение истец согласилась, сделав запись в предложении за № «согласна с предложенной должностью», в тот же день истцу представили другое предложение за номером 7, в котором указана должность главный специалист по проектной деятельности (1/2 ставки), на данное предложение истец не согласилась, указав, что данная должность не соответствует ее квалификации, а также данная должность отсутствует в штатном расписании. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по сокращению штата. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), учитывая, что истцу не была предложена не одна вакантная должность, согласно нового штатного расписания на 2019 год. Работодателем не были соблюдены требования трудового законодательства, поэтому ее увольнение считается незаконным, а также указывает, что в связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившихся в нравственных переживаниях, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец ФИО10 в судебном заседании настаивала на своих требованиях, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ей была предложена должность главный специалист по проектной деятельности, хотя в штатном расписании МКУ «Отдел капитального строительства» утвержденном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такой должности нет. Кроме того, согласно, нового штатного расписания имелась должность начальника ЕДДС, которая ей не была предложена, хотя она имела преимущественное право на данную должность, так как имеет высшее профессиональное образование, имеет опыт работы, проходила обучение в учебных методических центрах по работе обеспечения вызова экстренных оперативных служб. В обоснование размера компенсации морального вреда истица пояснила, что в связи с увольнением переживает огромный стресс, у неё началась бессонница, в связи со сложившейся ситуацией, от переживаний у нее стала отказывать рука и нога, в связи с чем, она попала в больницу, проходила стационарное лечение.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании изложенные доводы истца в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее в суде иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, дополнил, что ФИО1 была предложена имеющаяся вакантная должность, от которой она отказалась, сделав запись на предложении от ДД.ММ.ГГГГ за номером 7. Также указали, что на должность начальника ЕДДС принят новый сотрудник на основании личного заявления.

Представитель ответчика ФИО8 в суде иск ФИО1 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предложена должность главного специалиста по проектной деятельности, она от нее отказалась. После он направил ей указанное предложение с приложением штатного расписания почтой на домашний адрес. Больше никаких вакансий ФИО1 не предлагал. Должность начальника ЕДДС ФИО1 не предлагал, так как уже знал, что на эту должность примет ФИО11. По его мнению, хоть ФИО10 и имеет высшее образование, но на должностью начальника ЕДДС она не подходит. Не отрицал, что на должность начальника ЕДДС принят ФИО11, который не имеет высшего образования. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора ФИО3, полагавшей, что исковый требования ФИО1 подлежат удовлетворению, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ. Если хотя бы одно из указанных пяти условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно трудовой книжки ФИО10 принята на работу в МКУ «Отдел капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего диспетчера ЕДДС /л.д.43/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 лично под роспись была ознакомлена с уведомлением о предстоящем проведении организационно-штатных мероприятий (изменение условий оплаты труда и трудовой функции) и сокращении штата и численности работников Единой диспетчерской службы Большесосновского муниципального района (Структурное подразделение МКУ «Отдел капитального строительства») с ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении штатного расписания МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ за номером 7 со списком вакантных должностей МКУ «ОКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: главный специалист по проектной деятельности (1/2 ставки) /л.д.11,17/ с приложением должностной инструкции главного специалиста по закупкам МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального района /л.д.25-26/. Также датированное этой же датой предложение за номером 9 со списком вакантных должностей: диспетчер ЕДДС /л.д.13-16/ с должностной инструкцией диспетчера ЕДДС Большесосновского муниципального района /л.д.18-24/.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании утвержденном главой администрации Большесосновского муниципального района значиться 12 штатных единиц, в том числе начальник ЕДДС и четыре диспетчера.

Приказом МКУ «ОКС» Большесосновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 с должности старшего диспетчера была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 3 ст. 81 ТК РФ гласит, что увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что за 2 месяца до увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении. В уведомлении указано, что будет предложено перевестись на другую имеющуюся у работодателя (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района согласно нового штатного расписания утвержденного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность начальника ЕДДС старшей группы должностей, однако данная должность как требует законодательство ФИО1 не была предложена. Исходя из объяснений представителей ответчика МКУ «Отдел капитального строительства», на момент рассмотрения гражданского дела указанная должность уже не была вакантной, на данную должность принят новый сотрудник, что подтверждается представленным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за номером 13, однако на момент реорганизации и сокращении сотрудников штата МКУ «Отдел капитального строительства» Большесосновского муниципального района у работодателя имелась вакантная должность начальника ЕДДС, кроме того, проанализировав представленные представителем ответчика ФИО8 должностные инструкции начальника ЕДДС Большесосновского муниципального района и старшего диспетчера ЕДДС, должностные обязанности которые по своей сути ни чем не отличаются.

С учетом изложенного, увольнение истца по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным. 

В судебном заседании установлено, что истец была ознакомлена с уведомлением о сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением требований законодательства, но также установлено, что при увольнении ФИО1, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 74,180 ТК РФ не были предложены вакансии, то обстоятельство, что ей была предложена должность главный специалист по проектной деятельности, от которой истец отказалась суд не принимает, поскольку поименованная должность не указана в новом штатном расписании МКУ «ОКС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержденном главой администрации Большесосновского муниципального района.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств действительного сокращения штата работников Единой диспетчерской службы Большесосновского муниципального района (Структурное подразделение МКУ «Отдел капитального строительства»), которое должно быть подтверждено приказом, новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала сокращения штата, а представленное в суд штатное расписание не имеет даты, в связи с чем, невозможно установить когда она было утверждено главой района. 

Кроме того, исходя из документов представленных ответчиком, судом установлено, что штатная численность ЕДДС не изменилась, до сокращения штата было 5 работников - 4 диспетчера и старший диспетчер, согласно нового штатного расписания - имеется 4 должности диспетчера и должность начальника ЕДДС, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сокращения численности штата ЕДДС не было, а всего лишь изменилось название руководителя ЕДДС - со старшего диспетчера на начальника ЕДДС, что также подтверждается должностными инструкциями старшего диспетчера и начальника ЕДДС, квалификационные требования остались прежними. Должность, которую занимала ФИО10, сокращена не была, а была переименована.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № / в ред. от 28.12.2006г. №/ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании изложенного, ответчиком не доказана законность увольнения истицы, в судебном заседании установлено, что истица уволена с нарушением установленного порядка увольнения, поэтому подлежит восстановлению на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать приказ директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Центр педагогической информации и программно-технического обеспечения» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2 в должности завхоза в структурное подразделение районный информационно-методический кабинет Управления образованием администрации Большесосновского муниципального района.

Взыскать с Управления образованием администрации Большесосновского района госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина