Дело № 12-122/2025

16MS0001-01-2024-004526-44

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО3, с участием генерального директора ООО «Артэкс Строй Проект» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе генерального директора ООО «Артэкс Строй Проект» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1894987 рублей 56 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Артэкс Строй Проект» - ФИО1 обратился с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Вятскополянская межрайонная прокуратура вынесла 2 постановления, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Артэкс Строй Проект» ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Артэкс Строй Проект» в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту №F334№ от 30.03.2023г., заключенному между ООО «Артэкс Строй Проект» и Муниципальное казенное учреждение администрация Сосновского городского поселения 

<

адрес>. № (объект: «29-квартирный жилой дом в 

<

адрес>»). Постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> и по нему в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Артэкс Строй Проект» ФИО1 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> и по нему в отношении ООО «Артэкс Строй Проект» были принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Таким образом, ООО «Артэкс Строй Проект», а также генеральный директор ФИО1 уже понесли административную ответственность за неисполнение обязательств по муниципальному контракту, №F334№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Артэкс Строй Проект» и Муниципальное казенное учреждение администрация Сосновского городского поселения 

<

адрес> (объект: «29-квартирный жилой дом в (

<

адрес>»). Указывает в жалобе, что имеются основания для применения по настоящему делу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта не завершено, процент готовности объекта составляет 35%. Сумма неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом составила 37899751 рубль 29 копеек, от суммы 37899751 рубль 29 копеек, которая составляет 65 % от стоимости объекта. Однако постановление Вятскополянской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ составлено не в отношении невыполнения всех работ, а только части работ. В обжалуемом постановлении суд также указал, что при отсутствии проектно-сметной документации определить в какой объеме выполнены либо не выполнены застройщиком обязательства по контракту невозможно, из чего следует, что наложение штрафа в размере 1894987 рублей 56 копеек является незаконным и необоснованным. Кроме того, мировой суд рассчитал сумму штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Считает расчет неверным вследствие отсутствия точной суммы или процента невыполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что штраф назначен произвольно. Вследствие этого, соразмерная сумма административного штрафа по делу не может быть определена, вследствие чего не может превышать 300000 рублей, в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Считает, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Артэкс Строй Проект» ФИО1 возложил на работника ФИО2 обязанности по организации и своевременному выполнению работ и ответственность за невыполнение либо несвоевременное выполнение работ на указанном объекте. Считает, что он несет административную ответственность за нарушение обязательств по муниципальному контракту, в том числе ответственность за невыполнение либо несвоевременное выполнение работ. Указывает на отсутствие вины ФИО1, как элемента субъективной стороны административного правонарушения, вследствие невозможности исполнения обязательств по муниципальному контракту. Формальное нарушение сроков по муниципальному контракту произошло не по вине ООО «Артэкс Строй Проект», а вследствие непредвиденных обстоятельств: отсутствия технических условий и договора технического присоединения на подключение к существующим сетям хозяйственного водоснабжения и водоотведения К1 с пояснениями балансового разграничения по подключению объекта к существующим сетям, которые необходимы обществу для разработки проектной документации. По данному факту ООО «Артэкс Строй Проект» направлял в адрес Главы администрации Сосновского городского поселения 

<

адрес> письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ; возникшей необходимости проектного увеличения общей площади однокомнатных квартир вследствие установки 2-х контурных газовых котлов, о чем указано в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ООО «Артэкс Строй Проект» в адрес Главы администрации Сосновского городского поселения 

<

адрес> о согласовании увеличения общей площади до 12,5% в соответствии с согласованным ранее планировочным решением объекта 3-х этажей. Данные непредвиденные обстоятельства повлекли невозможность осуществлять строительные работы, предусмотренные договорами и оказали свое непосредственное влияние на сроки выполнения обществом работ. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Артэкс Строй Проект» не отказывалось от исполнения обязательств по контракту и предпринимало все возможные меры для выполнения работ по заключенному контракту в полном объеме и исполнения всех условий контракта. Действия ООО «Артэкс Строй Проект» в рамках исполнения муниципального контракта свидетельствуют об отсутствии злонамеренности и умысла по неисполнению данного контракта, а, следовательно, вины ООО «Артэкс Строй Проект». По настоящему делу отсутствуют обстоятельства причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, являющегося элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. Суд не применил положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, являющиеся основанием для вынесения Определения о возвращении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов в Вятскополянскую межрайонную прокуратуру. Суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ по настоящему делу. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что нарушение сроков по муниципальному контракту произошло не по его вине, а вследствие непредвиденных обстоятельств, имевших место в рамках исполнения заключенного контракта, препятствующих выполнению работ, а именно в связи с тем, что заказчиком по муниципальному контракту менялось техническое задание, из-за чего нарушалась этапность работ, таким образом, сроки выполнения работ были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Вятскополянского межрайонного прокурора, вынесшего постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта. 

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона N 44 виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Администрация Сосновского городского поселения 

<

адрес>» ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства «29-квартный жилой дом в 

<

адрес> кировской области», который предусматривает проектирование и строительство МКД на общую сумму 58307309 рублей 69 копеек. Приложением № к муниципальному контракту подписан график выполнения строительно-монтажных работ, из которого следует, что к ДД.ММ.ГГГГ должны быть проведены изыскательные работы, проектные работы, в том числе ПСД должна пройти государственную экспертизу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - строительные работы, заключение договоров на технологическое присоединение, монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Сосновского городского поселения и ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. к указанному дополнительному соглашению подписан график выполнения строительных монтажных работ, из которого следует, что к ДД.ММ.ГГГГ должны быть проведены изыскательные работы, проектные работы, в том числе ПСД должна пройти государственную экспертизу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, заключение договоров на технологическое присоединение, монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строительство не завершено, процент готовности объекта составляет 35%, застройщиком завершены работы по монтажу третьего этажа, выполнены работы по прокладке газопровода до границ земельного участка, у застройщика проектно-сметная документация отсутствует. Таким образом, при отсутствии проектно-сметной документации определить в каком объеме выполнены либо не выполнены застройщиком обязательства по контракту невозможно. Обязательства не исполнены в полном объеме, работы не ведутся, работы заказчиком не приняты. 

В ходе проверки, проведенной Вятскополянской межрайонной прокуратурой на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, в деятельности ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» выявлено, что в установленный муниципальным контрактом и дополнительным соглашением срок ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» работы не завершены, объект в эксплуатацию не введен.

Поскольку указанными действиями (бездействиями) ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ», повлекшими неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, был причинен существенный вред охраняемым интересам общества и государства, что выразилось в задержке расселения граждан, проживающих в аварийном фонде на территории Сосновского городского поселения (до настоящего времени не расселен 51 человек из 29 жилых помещений), ДД.ММ.ГГГГ Вятскополянским межрайонным прокурором в отношении ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением Вятскополянского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» нарушены срок окончания работ, предусмотренных муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства «29-квартный жилой дом в 

<

адрес>»; муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства «29-квартный жилой дом в 

<

адрес> кировской области»; проектной документацией; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок окончания работ продлен по ДД.ММ.ГГГГ, календарным планом-графиком выполнения работ, техническим заданием на выполнение работ; ответом на обращение администрации Сосновского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при том что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4). 

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены на сумму 1894987 рублей 56 копеек.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение генеральным директором ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 обязательств, предусмотренных контрактом, в установленном порядке привело к нарушению конституционных прав граждан на жилище, безопасные и благоприятные условия проживания, до настоящего времени жители 

<

адрес> продолжают проживать в аварийных жилых помещениях, что причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Также неисполнение обязательств, предусмотренных указанным муниципальным контрактом, повлекло причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, определенных программой «Переселение граждан, проживающих на территории 

<

адрес> из аварийного фонда, признанного таковым до 01.01.2017» на 20219-2025 от ДД.ММ.ГГГГ №П, утвержденной Постановлением 

<

адрес>.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным генеральным директором ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 нарушением условий контракта о сроках строительства. 

Доводы законного генерального директора ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 о нарушении сроков выполнения муниципального контракта вследствие непредвиденных обстоятельств (отсутствие технических условий и договора технического присоединения на подключение к существующим сетям хозяйственного водоснабжения и водоотведения; необходимости проектного увеличения общей площади однокомнатных квартир), и отсутствии вины в действиях генерального директора ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку, соглашаясь на заключение муниципального контракта с установленными в нем условиями, генеральный директор ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 обязан был проанализировать возможные риски, правовые последствия, а также соразмерность объема работ и срока, отведенного для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта. С контрактом, оговоренным в нем сроком и условиями выполнения работ подрядчик был ознакомлен. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта подрядчик вправе был заявить об этом.

Позиция генерального директора ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несостоятельна ввиду следующего.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего.

Указанные выводы мирового судьи являются правильным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Мировой судья обоснованно признал, что допущенное генеральным директором ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. 

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия иных лиц повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а равно на то, что неисполнение условий муниципального контракта допущено по независящим от поставщика обстоятельствам, не имеется. 

Из материалов дела не усматривается, что генеральным директором ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения. 

Указание генеральным директором ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 в настоящей жалобе на то, что нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту обусловлено независящими от ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» обстоятельствами, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» в совершении вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, составила 37 899 751,29 рублей, что составляет 65% от стоимости объекта. Указанный расчет подтверждается сведениями, представленными Вятскополянской межрайонной прокуратурой, законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не оспорен, иных сведений, подтверждающих размер выполненных обязательств, суду не представлено. 

Доводы о повторном привлечении к административной ответственности основаны на неверном токовании закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, генеральный директор ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Деяние генерального директора ООО «АРТЭКС СТРОЙ ПРОЕКТ» ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. 

По делу нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности. 

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. 

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пяти процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, исключительных обстоятельств, указанных в части 2.2 данной статьи не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Артэкс Строй Проект» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: Кузина В.Е.