Дело № 2-1-593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Носова Д.В. 

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 09 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к УГХ г. Калуги, ГП «Калугаоблводоканал», ООО «ЖРЭУ № 17» о взыскании ущерба в размере 105 455,48 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на люк смотрового колодца, расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 3 309 руб., курьерские убытки в размере 900 руб. и почтовые расходы в размере 255 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД»; УГХ г. Калуги, ООО «ЖРЭУ № 17», ГП «Калугаоблводоканал», ПАО «Ростелеком» переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, считая требования необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. 

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2020 года истец, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на люк смотрового колодца, расположенный на проезжей части дороги.

В результате данного события автомашина получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Указанный участок проезжей части не имел каких-либо знаков, предупреждающих об опасности движения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в исковом заявлении, материалами дела, административным материалом и сторонами не оспорены. 

Согласно отчету № 120/03 от 23 февраля 2020 года, подготовленному экспертом-техником ООО «АВТЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от полученных в результате заявленного события повреждений составляет 105 455,48 руб. Ответчиком результаты оценки не оспорены.

Определением суда от 25 декабря 2020 года по делу была назначена экспертиза по вопросу определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» № С-21/011 от 14 апреля 2021 года повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 120/03 ООО «АВТЭКС» от 03 марта 2020 года, а именно: хомут топливного бака, бак топливный, кронштейн топливного бака в сборе со щитком, поперечина заднего пола передняя, электронасос топливный, с технической точки зрения не противоречат механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 февраля 2020 года в районе 

<

адрес>. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между тем, на копии топографической съемки, сделанной с материалов режимно-секретного отдела Управления делами Городского головы г. Калуги, от 15 июля 2020 года отмечена принадлежность инженерной сети и колодезного люка ОАО «РЖД».

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил принадлежность люка ОАО «РЖД». 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Пунктом 10.1 ПДД предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Документами, имеющимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами, представленными суду, факт нарушения истцом этих предписаний и вина последнего в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена.

Между тем, в случае неисправности колодца участники дорожного движения должны были уведомляться путем размещения на проезжей части дорожных знаков, свидетельствующих об имеющихся ограничениях в движении. 

В данном случае такие знаки отсутствовали, что не позволило истцу своевременно обнаружить опасность для движения, вследствие чего при попадании автомобиля на люк колодца автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту обследования места расположения колодезного люка от 14 июля 2020 года следует, что в результате обследования комиссией установлено, что в настоящее время крышка колодезного люка заменена (заварена). 

Исходя из того, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место на проезжей части дороги, однако, причинение вреда не связано с ее состоянием, а является следствием ненадлежащего содержания расположенного на ней инженерного сооружения, принадлежащего ОАО «РЖД», доказательств вины истца в причинении вреда его имуществу в материалы дела не представлено, суд, признавая надлежащим ответчиком по делу ОАО «РЖД», приходит к выводу о компенсации истцу материального ущерба за счет данного ответчика в размере 105 455,48 руб.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом правил дорожного движения, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует наличие в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также грубой неосторожности, способствующей возникновению или увеличению вреда, не следует, что он был в состоянии обнаружить выступающий на проезжей части канализационный люк, а в случае его обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на него.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 255 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 309 руб. 

По сообщению ООО «ОВАЛОН» производство судебной экспертизы в сумме 9000 руб. ответчиком не оплачено. Представителем ответчика данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем суд взыскивает с АО «РЖД» в пользу экспертной организации расходы на производство экспертизы в размере 9000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105 455 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 9464 рублей. 

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ОВАЛОН» расходы на производство судебной экспертизы в размере 9000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области. 

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 16 июня 2021 года.