дело №1-75/2024

УИД 91RS0002-01-2023-008319-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокуроров Тимошицкой Е.Н., ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Запруты Ж.В. и Вербицкой Е.А., 

представителей потерпевшего – адвокатов Сезонова А.С. и Шабновой А.В.,

законного представителя потерпевшего Р.В.,

подсудимого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного генеральным директором ООО «Центр развлечения «Алушта», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

А.В. совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона № 220-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, помимо прочего, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4, ч.ч. 1, 4 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В свою очередь, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке, а если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии с ГОСТ 33807-2016 «Международный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» аттракцион: Оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия. Детский аттракцион: аттракцион, специально разработанный для развлечения детей ростов от 90 до 160 см.

В соответствии с разделом 5.1.1 ГОСТ 33807-2016 проектная документация должна включать в себя всю необходимую информацию, требуемую для оценки безопасности на всех стадиях жизненного цикла аттракционов, и охватывать все проектные требования к производству и эксплуатации аттракционов, их частей или конструкций. Для этого в ней должно содержаться описание работы аттракциона, чертежи, расчет напряженно-деформированного состояния критичных компонентов аттракциона с учетом требований настоящего раздела.

В соответствии с п.п. 7.4.3.1, 7.4.3.2, 7.4.3.3 раздела 7 ГОСТ 33807-2016 привлечение к работе компетентного персонала включает его подбор, обучение и контроль за его работой, проверку подготовки и ведение учета; администратор должен подбирать сотрудников, способных обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в соответствии с эксплуатационными документами; персонал, участвующий в эксплуатации аттракционов, должен быть, соответственно должностям, проинформирован и обучен безопасным способам эксплуатации, и, в зависимости от своих служебных обязанностей, проинформирован в необходимом объеме и пройти необходимую подготовку для работы на конкретных аттракционах.

В соответствии с пп.5.9.5.1 ГОСТ 33807-2016 устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглащающие покрытия соответствующих участков. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, необходимо настелить покрытия с высокой амортизирующей способностью.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 и 3.3 ГОСТ 34615-2019, поглощение удара (ударопоглощение) – свойство покрытия снижать кинетическую энергию удара за счет местной деформации или вытеснения материала покрытия таким образом, чтобы уменьшить ускорение ударяющегося объекта; ударопоглощающее покрытие – покрытие поверхности, снижающее риск травмирования при падении на него (также изделие или материал, обладающий способностью потощать удар падающего на него пользователя); критическая высота падения – максимальная высота свободного падения, при которой покрытие игровой площадки обеспечивает необходимый уровень демпфирования удара, определенный по методам ГОСТ 34615-2019. К материалам, обеспечивающим смягчение удара при падении, относят, в том числе маты. 

В соответствии с п. 7.11 ГОСТ Р 55515-2013 (требования к области приземления) с любой открытой стороны оборудования необходимо обеспечить длину области приземления не менее 1,2 м., рекомендации по видам ударопоглощающего покрытия для оборудования должны быть приведены в эксплуатационной документации, а в соответствии с п. 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм. по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, материал которого должен исключить травмирование ребенка, а состав покрытия – сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

В соответствии с п. 88 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» следует, что ограждающая стена высотой 1800 мм подходит для посетителей любого роста при высоте свободного падения 600 - 3000 мм. Надувные конструкции с высотой свободного падения 3000 - 6000 мм должны иметь ограждающую стену высотой не менее 1,25 роста посетителя, или платформенная конструкция должна служить крышей над посетителем. Надувные конструкции с высотой свободного падения более 6000 мм должны иметь ограждающие стены и постоянную прилегающую крышу. В местах выхода и входа с каждой из сторон должны лежать смягчающие маты толщиной не менее 100 мм на расстоянии от аттракциона надувного 1200 мм.

На основании п. 8.1 ГОСТ Р 55515-2013 (общие положения) оборудование должно использоваться согласно назначению, предусмотренному эксплуатационной документацией, находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей, не допускается эксплуатация, помимо прочего, при отсутствии установленных перед входом на оборудование правил для посетителей и другой информации, необходимой для безопасной эксплуатации оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № А.В. назначен на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр развлечений «АЛУШТА» (далее – Общество), протоколом № собрания учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ полномочия А.В. продлены по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 8.1 статьи 8, п.п. 9.2, 9.4 статьи 9 Устава Общества, единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества является директор, который действует от имени Общества без доверенности, подотчетен Общему собранию участников, а также, помимо прочего, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения текущей деятельности в пределах и с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и Уставом Общества, заключает сделки с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и Уставом Общества, имеет иные права и осуществляет иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, трудовым договором с генеральным директором.

Согласно трудовому договору № с генеральным директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет право без доверенности действовать от имени Общества в пределах полномочий, определенных трудовым договором. В обязанности А.В. входит осуществление руководством текущей деятельностью Общества; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, по надлежащему использованию потенциала знаний и опыта работников Общества, по повышению уровня их квалификации; обеспечивать соблюдение законность в деятельности Общества. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный сертификационный центр» генеральному директору Общества А.В. выдан сертификат соответствия № специалиста 1-й категории по безопасной эксплуатации аттракционов и устройств для развлечений сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он прошел обучение по программе «Безопасная эксплуатация аттракционов и устройств для развлечений» и имеет право проводить теоретическое и практическое обучение персонала по вопросам безопасной эксплуатации аттракционов и устройств для развлечений в объеме требований нормативной и технической документации, в составе комиссии проводить аттестации подготовленного персонала для допуска к работе по эксплуатации аттракционов и устройств для развлечений и контрольные испытания аттракционов и устройств для развлечений согласно технической документации данного оборудования, исполнять обязанности ответственного за безопасную эксплуатацию аттракционов и устройств для развлечений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора Общества А.В. «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию аттракционов» ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, а также ведение эксплуатационной документации на аттракционы возложены на инженера по безопасной эксплуатации аттракционов А.И., во время его отсутствия данные обязанности возлагаются на генерального директора Общества А.В.

Таким образом, генеральный директор Общества А.В. является лицом, на которого возложены обязанности по безопасному предоставлению услуг потребителям при эксплуатации аттракционов Общества. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Симферополя Республики Крым в лице заместителя главы Администрации г. Симферополя Т.Р. и Общества в лице генерального директора А.В. заключен договор № на право размещения временных нестационарных аттракционов и другого развлекательного оборудования на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которого администрация предоставляет хозяйствующему субъекту (Обществу) право на размещение временного нестационарного аттракциона и другого развлекательного оборудования «Лабиринт Большой» по адресному ориентиру в соответствии с дислокацией мест размещения временных нестационарных аттракционов и другого развлекательного оборудования на территории муниципального образования городской округ Симферополь Детский Парк на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). 

Дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пп. 2.4.2, 2.4.5 п. 2.4 Договора хозяйствующий субъект (Общество) обязан, помимо прочего, на видном и доступном для пользователя услуги месте поместить вывеску с указанием наименования хозяйствующего субъекта, режима работы, соблюдать требования законодательства, в части защиты прав потребителей, Правил бытового обслуживания населения, исполнения Постановления Совета министров Республики Крым от 12.05.2015 № «Об утверждении Положения о порядке регистрации, надзора за техническим состоянием и соблюдением правил эксплуатации аттракционной техники, используемой на территории Республики Крым», решения 12-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым». 

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.В. и генеральным директором Общества А.В. заключен договор № аренды оборудования (аттракционов), в том числе «Лабиринт Большой» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого аттракцион передан в технически исправном состоянии.

Согласно дубликата паспорта № мобильный аттракцион «Лабиринт Большой» (далее - аттракцион) стационарного типа, 2012 года выпуска, без заводского номера, со сроком эксплуатации 10 лет, предназначен для проведения развлекательных и спортивных мероприятий различных возрастных групп детей в закрытых помещениях (спортивных комплексах, залах, павильонах), а также при положительных температурах воздуха на открытых площадках, стадионах, парках и аквапарках. 

Согласно раздела 4 дубликата паспорта для обслуживания аттракциона обязательно наблюдение ответственного лица оператора (посадчика), не моложе 18 лет, имеющего необходимую квалификацию и прошедшего инструктаж по правилам эксплуатации и мерам безопасности. 

ДД.ММ.ГГГГ аттракцион зарегистрирован за № в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым и установлен по адресу: 

<

адрес>, «Детский парк», на участке местности с координатами 44.955492, 34.110949.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом в лице генерального директора А.В. (заказчик) и Общества с ограниченной ответственностью «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок» (далее - Центр) (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по техническому освидетельствованию аттракционов, согласно которого исполнитель обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по техническому освидетельствованию аттракционов согласно перечню (Приложение 1) и графику проведения работ (Приложение 2), а также перечню аттракционов, подлежащих техническому освидетельствованию (Приложение 3).

Согласно Приложению 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень аттракционов, подлежащих техническому освидетельствованию, расположенных по адресу: 

<

адрес>, среди которых в п. 15 указан «Лабиринт Большой».

Согласно акта 01-21/15 от ДД.ММ.ГГГГ оценки технического состояния (технического освидетельствования) специалистом Центра Я.А. установлено, что техническое освидетельствование надувной горки, установленной в детском игровом комплексе, не проводилось, поскольку надувная горка не является элементом игрового комплекса «Лабиринт Большой» и не была представлена в перечне аттракционов, заявленных на проведение технического освидетельствования заказчиком.

Таким образом, надувная горка, установленная в детском игровом комплексе «Лабиринт Большой» не прошла техническое освидетельствование и не могла быть использована при оказании Обществом услуг потребителям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после установки аттракциона у А.В., являющегося генеральным директором Общества, обязанностью которого являлось обеспечение безопасной эксплуатации аттракционов и устройств для развлечений, заведомо зная, что надувная горка, установленная в детском игровом комплексе «Лабиринт Большой», не является комплектующим элементом, не была освидетельствована на наличие дефектов специалистами Центра, не может эксплуатироваться совместно с аттракционом «Лабиринт Большой», из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, возник преступный умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в том числе несовершеннолетних детей.

Реализуя возникший преступный умысел, А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью неограниченного круга лиц – потребителей, в том числе несовершеннолетних детей, но относясь к данным последствиям безразлично, понимая, что действует в нарушение ч.ч 1, 2, 5 ст. 4, ч.ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ГОСТ 33807-2016, ГОСТ 34615-2019, ГОСТ 55515-2013, ГОСТ 52169-2012, п. 88 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов», допустил к работе в детском игровом комплексе «Лабиринт Большой» контролера-посадчика А.В., не обучив безопасной эксплуатации аттракциона, тем самым организовал предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, в том числе несовершеннолетних детей.

Кроме того, А.В., являясь эксплуатантом аттракциона и лицом, ответственным за обеспечение безопасности предоставляемых им услуг, заведомо зная, что надувная горка, установленная в детском игровом комплексе «Лабиринт Большой», не является комплектующим элементом, не была освидетельствована на наличие дефектов специалистами Центра, не может эксплуатироваться совместно с аттракционом «Лабиринт Большой», а ударопоглощающее покрытие – маты, не соответствуют требованиям ГОСТ 34615-2019, из корыстных побуждений с целью извлечения прибыли, ДД.ММ.ГГГГ после проверки аттракциона допустил его к работе, эксплуатацию аттракциона не приостановил, тем самым поставив под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних посетителей аттракциона «Лабиринт Большой».

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., Т.В. совместно с малолетней дочерью А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыли в Детский парк по адресу: 

<

адрес>, для посещения аттракциона «Лабиринт Большой», где функции контролера–посадчика выполнял А.В., не обученный безопасным способам эксплуатации аттракционов в соответствии с п.п. 7.4.3.1, 7.4.3.2, 7.4.3.3 раздела 7 ГОСТ 33807-2016, п. 8.1 ГОСТ Р 55515-2013. Малолетняя А., будучи не проинформированной надлежащим образом контролером-посадчиком о правилах поведения на аттракционе, прошла на надувную горку, где без организации надлежащего контроля осуществила прыжок с горки с высоты один метр на ударопоглощающее покрытие – мат, критическая высота падения которого не соответствовала высоте горки и составляла 0,17 м., и приземлившись на нижние конечности, повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел 4, 7, 8-го грудных позвонков, которые повлекли тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, аттракцион «Большой лабиринт» ООО «Центр развлечений Алушта» не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья А., падение с горки на мат (ударопоглощающее покрытие), не отвечающее требованиям ГОСТ 34615-2019, создавало реальную опасность жизни и здоровью потерпевшей А., а опасность услуг, предоставляемых ООО «Центр развлечений Алушта» в аттракционе «Большой лабиринт», состоит в необеспечении необходимого уровня демпфирования удара при падении после прохождения аттракциона «горка». 

В судебном заседании подсудимый А.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ семья А. пришла к Детский парк посетить аттракцион «Большой Лабиринт», мать пренебрегла правом посещения аттракциона, ее ребенок спрыгнула на мат и сломала позвоночник. Указал, что его обвиняют в нарушении трех ГОСТов, однако посетители аттракциона не соблюдают правила поведения на нем. Экспертиза в материалах уголовного дела не может свидетельствовать о его виновности. В его действиях как директора не имеется нарушений. Указал, что «Большой лабиринт» является детским игровым оборудованием, а надувная горка не является аттракционом, поэтому вмененные ГОСТы к нему не применимы. Полагал, что его вины в причинении потерпевшей вреда здоровью не имеется. 

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей А., оглашенными на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она живет с мамой и папой, летом она ходила в парке и каталась на надувной горке и она хотела перелезть с горки на лабиринт, сползла и соскользнула на мат вниз. (т. 2 л.д. 22-24).

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Р.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и попросила встретить ее с ребенком из детского парка, потому что ребенок упал и ударился. Дома ребенку стало плохо, она жаловалась, что болит спина, думали, что сильный ушиб, потом поехали в больницу, где ребенка осмотрели, сделали рентген, когда жена забрала снимки, узнали, что у ребенка компрессионный перелом позвоночника, они отвезли ребенка в больницу, после чего проходили длительное лечение в больнице. Жена ему рассказала, что ребенок был на аттракционе «Большой лабиринт» и там с горки соскользнула на мат. Лечение проходило около 10-15 дней в больнице, полгода был постельный режим, дочери нельзя было сидеть. После этого случая каждый год ребенок ездит на реабилитацию в реабилитационный центр. Гражданский иск поддержал в полном объеме. Сумма гражданского иска обоснована тем, что было много затрат на лечение, покупку специальных простыней от пролежней, ортопедического матраца, у ребенка было специальное питание, оплачивались санатории. До настоящего времени ничего подсудимым не возмещено. 

Свидетель Т.Н. показала суду, что она со своей дочерью А. пошла в Детский парк ДД.ММ.ГГГГ, ребенок попросилась на аттракцион, она оплатила вход, перед входом на аттракцион никаких правил поведения им не разъяснялись, в процессе игры контролера не было. Ее дочь залезла в лабиринт и пошла играть на аттракционе. Она находилась рядом с аттракционом, когда повернулась, увидела, что под дочерью прогнулся край надувной горки и ее дочь падает вниз, дочь упала и заплакала, начала говорить, что болит спина, после падения они поехали домой. Дома дочери стало плохо, начало тошнить, они поехали в больницу, где им сделали снимки, их отправили домой. Потом она забрала результаты, врачи увидели результаты и ее дочь госпитализировали. У аттракциона по бокам была сетка, посредине надувная горка, дочь скатилась вниз с горки, упала спиной на покрытие – тонкий мат, около 5 см. После падения она обратилась к контролеру. После полученного перелома дочь долго лечилась, до сих пор проходит реабилитацию.

Свидетель С.Т. показал суду, что согласно паспорта объект «Большой лабиринт» является аттракционом. Согласно акта оценки данный объект при идентификации его оборудования установлен как детское игровое оборудование. Условно оценивая объект как аттракцион, поскольку так указано в его паспорте, в игровой зоне перед входом на надувную горку должны быть настелены маты, что предусмотрено ГОСТ 55515-2013. Оценивая объект как детскую игровую площадку, что указано в акте оценки, следует руководствоваться ГОСТ Р 52169-2012, согласно которому при высоте свободного падения свыше 600 мм в зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, материал которого должен исключать травмирование ребенка, состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации. Аттракцион «Большой лабиринт» не подлежит государственной регистрации, поскольку оценивая его как аттракцион, он имеет ничтожную степень риска, проверке со стороны инспекции он не подлежал и не подлежит. Согласно ГОСТ 34615-2019 критическая высота падения - максимальная высота свободного падения, при которой покрытие игровой площадки обеспечивает необходимый уровень демпфирования удара. То есть критической высотой горки «Лабиринт Большой» является расстояние с края горки до мата, которое должно соответствовать требованиям действующего законодательства и требованиям ТРЕАС №; ГОСТ Р 52169-2012; ГОСТ 52301-2013, в соответствии с которым п.7.8. эксплуатант должен проводить мероприятия по поддерживанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытия детской игровой площадки, а именно проводить обслуживание ударопоглащающего покрытия. В результате ознакомления с протоколом № контрольных испытаний, показал, что критическая высота падения 0,17 метров (+- 7%), то есть может выдержать до 17 см. Также указал, что надувная горка является составной частью «Лабиринта большого» и эксплуатируется совместно.

Свидетель В.В. (ФИО4) В.В. показала, что она работает в ООО «Центр развлечений «Алушта» контролером-посадчиком аттракциона. Аттракцион «Большой лабиринт» представляет собой металлическую конструкцию в виде куба, составные части которой обтянуты мягким материалом, внутри по периметру имеется лабиринт в несколько ярусов с препятствиями, в центре конструкции имеется надувная горка, которая имеет площадку с передней стороны. Перед горкой расположены маты, они постоянно имелись в этом месте, также как и во время происшествия с малолетней девочкой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она работала на другом аттракционе. В «Большом лабиринте» работал контролер-посадчик ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ она и иные операторы, контролеры-посадчики проходили курсы повышения квалификации. У нее было удостоверение, которое при увольнении она передала А.В. До ДД.ММ.ГГГГ никто не обучал безопасным методам организации работы, каких-либо аттестатов, удостоверений о её квалификации, документов о допуске к работе у нее не было. 

Свидетель А.И. показал суду, что он работает в центре развлечений, механиком с 2018 г. Его основная задача перед запуском аттракциона утром проверить его, в случае, если имеется какая-то неисправность, остановить эксплуатацию аттракциона. Он также проводил осмотр Большого Лабиринта, в том числе и надувной горки, ежедневно, только после проверки аттракцион запускался в работу. Имеется журнал администратора, куда заносятся сведения о проверке и ставится подпись. У аттракциона «Большой Лабиринт» было покрытие в виде матов, два мата, которые лежали перед горкой, дальше был коврик, на котором дети разувались. Горка из себя представляла прорезиненную ткань, сшитую и склеенную, надувается вентилятором. Надутие происходит непрерывно весь день, вечером вентилятор выключается. То, как надута горка, также им проверялось ежедневно. Проверка осуществлялась таким образом, чтобы горка выдерживала троих человек и не прогибалась. 

Свидетель Я.А. показал суду, что он является инженером-механиком ООО «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок», он выполнял техническое освидетельствование детской игровой площадки «Большой лабиринт». Надувная горка сама по себе является аттракционом. Она является отдельным элементом. «Большой лабиринт» может эксплуатироваться без надувной горки. В ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ он установил и указал об этом А.В., что использование аттракциона - «Надувная горка», установленного в непосредственной близости от детского игрового оборудования, не отвечает требованиям безопасности эксплуатации аттракциона. Были обнаружены дефекты, такие как гнилые сетки, разрывы на сетке и другие. Об этом также было указано подсудимому и занесено в акт. Без технического освидетельствования эксплуатировать аттракцион можно, потому что их организация просто дает оценку техническому состоянию аттракционов. Они не являются органом, который может запретить или разрешить эксплуатацию. Наличие надувной горки указывает, что детская игровая площадка является аттракционом. В данном случае он исследовал детскую игровую площадку, надувная горка была сдута. Имеются ГОСТы, регламентирующие требования к мату и батутам, мат должен быть не менее 100 мм.

Свидетель И.Я. показала суду, что она является заместителем директора по учебной части в ООО «Центр охраны труда «ИНФОКРЫМ». В её обязанности входит проведение обучения по программам дополнительного профессионального образования и профессионального обучения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр развлечений «Алушта» обратились к ним с целью повышения квалификации по программе безопасная эксплуатация аттракционов для ответственных лиц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение прошел А.И., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение прошел А.В. Ранее указанные лица к ним не обращались, обучение не проходили. 

Свидетели А.К. и ФИО6 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля И.Я.

Анализируя показания данных свидетелей, установлено, что до произошедшего падения потерпевшей с горки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ никто из работников ООО «Центр развлечений «Алушта» в том числе и сам А.В. обучение по повышению квалификации не проходили.

Свидетель А.А. показал суду, что является начальником управления службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым/Ростехнадзора. Один раз в год электротехнический и элетротехнологический персонал должен проходит проверку знаний в службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым/Ростехнадзора или комиссией созданной на предприятии. ООО «Центр развлечений «Алушта» обратились к ним за 10-14 дней до ДД.ММ.ГГГГ, подав заявку на проверку знаний контролера-посадчика аттракциона А.В. Проверка знаний требовалась для подтверждения II группы. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа им, членами комиссии С.М., О.О. проверены знания А.В. нормативных документов (требования по правилам эксплуатации, технической безопасности, требования технической эксплуатации), инструкций (инструкция по оказанию первой помощи при поражении электротоком, по работе с электроинструментом), правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; правил устройства электроустановок; Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности, и другие нормативно-технических документов. После прохождения А.В. экзамена, выдан протокол проверки знаний правил работы в электроустановках. 

Свидетель О.О. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля А.А.

Показаниями свидетеля С.М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа им, членами комиссии А.А., О.О. проверены знания А.В. нормативных документов, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; правил устройства электроустановок; Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, правил пожарной безопасности, и другие нормативно-технических документов. После прохождения А.В. экзамена, выдан протокол № проверки знаний правил работы в электроустановках, и сделана запись об очередной проверке знаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 135-138).

Материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ малолетняя А. в ходе посещения детского аттракциона в МБУК «Детский парк» упала, в результате чего получила компрессионный перелом позвоночника. (т.1 л.д. 74); 

- заявлением Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. в ходе посещения детского аттракциона в МБУК «Детский парк» играла в аттракционе «Лабиринт Большой» и находясь на надувной горке, упала с нее, повредив себе позвоночник. (т.1 л.д.151-152); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся детский аттракцион «Большой Лабиринт», расположенный на территории детского парка МБУК «Парки столицы» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены технические данные аттракциона, а также Т.Н. показала место падения ее дочери на площадке горки. (т. 1 л.д. 95-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт с оптическим диском, на котором имеется видеофайл. В ходе осмотра указанного видеофайла установлен момент падения малолетней А. с надувной горки в аттракционе «Лабиринт Большой» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 236-257);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у малолетней А. обнаружены повреждения: закрытые компрессионные переломы тел 4, 7, 8-го грудных позвонков, которые повлекли тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные повреждения могли образоваться при сдавлении тел 4,7,8 грудных позвонков по продольной оси позвоночника, возможно, при падении потерпевшей с небольшой высоты. Не исключено причинение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-164);

Эксперт М.С. в суде подтвердила выводы проведённой ею судебной медицинской экспертизы, указав, что представленных медицинских документов ей было достаточно для вывода о наличии и степени тяжести телесных повреждений. 

- протоколом контрольных испытаний №-К от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что целью испытаний является проведение контрольных испытаний ударопоглощающего покрытия изъятых в ходе выемки матов. В ходе исследования мата синего, голубого, зеленого, желтого, серого цветов обнаружены дефекты в виде неравномерного наполнения мата и наличия повреждений (потёртости) поверхности оболочки мата, частичное разрушение ниток шва (центр мата), соединяющего синюю и серую сторону. По результатам проведения исследования установлено, что критическая высота падения на указанный мат составляет м: 0,17 (+\- 7 %). (т.2 л.д. 171-188) (л.д.173-188 т.2);

В ходе судебного рассмотрения был допрошен руководитель ООО «ЦИЭС «Безопасность» В.В., который пояснил, что протокол контрольных испытаний № ударопоглощающего покрытия (мата) был составлен специалистом И.А. – сотрудником ООО «ЦИЭС «Безопасность», который в настоящее время умер. Относительно проведения контрольных испытаний мата указал, что методика проведения испытаний соответствовала ГОСТ 34615-2019, согласно проведенным испытаниям установлена критическая высота падения 0,17 м. Указал, что такой показатель критической высоты падения мог быть обусловлен, в том числе качеством материала ударопоглощающего покрытия, неравномерным наполнением мата и иными факторами. Исследования мата проводились в соответствии с нормативными требованиями. 

- заключением эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опасность услуг, предоставляемых ООО «Центр развлечений Алушта» в аттракционе «Большой Лабиринт», состоит в необеспечении необходимого уровня демпфирования удара при падении после прохождения аттракциона «горка». Данный аттракциона не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья А., а также падение с горки на мат (ударопоглащающее покрытие), не отвечающее требованиям ГОСТ 34615-2019, создавало реальную опасность жизни и здоровья потерпевшей А. (т.2 л.д.209-229);

В ходе судебного рассмотрения был допрошен руководитель экспертного учреждения ООО «Национальный институт качества» М.М., который указал, что судебная экспертиза качества оказания услуг №/и от ДД.ММ.ГГГГ проводилась экспертом А.В., который умер в начале 2024 года. Данный эксперт проводил назначенную экспертизу и составлял соответствующее заключение.

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в здании ООО «Центр развлечений «Алушта»» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята документация, а именно паспорт (дубликат) на аттракцион «Лабиринт Большой», акт устранения дефектов (недостатков), лист записи ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет, устав, акты, ведомости, выписки из протоколов, договора и иные документы, относящиеся к деятельности ООО «Центр развлечений «Алушта» (т. 3 л.д. 9-19);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск на участке местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого на территории аттракциона «Лабиринт Большой», принадлежащий ООО «Центр развлечений «Алушта», изъят спортивным мат синих и серых цветов. (т.3 л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мат, чехол которого состоит из нескольких цветов – синего, голубого, серого, желтого, зеленого. В ходе осмотра произведены замеры мата, его повреждения. (т. 3 л.д. 29-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятая документация, относящаяся к деятельности ООО «Центр развлечений «Алушта»». Кроме того, среди указанных документов обнаружено следующее: договор № на возмездное оказания услуг ЭТЛ, протокол № проверки знаний правил работы в электроустановках, сертификат соответствия №.04МСП0.105 Д.Г., сертификат соответствия №.04МСП0.101 на имя А.В., приказ №, приложение к приказу №, удостоверение о повышении квалификации С.В., удостоверение о повышении квалификации А.В., удостоверение о повышении квалификации А.И., выписка из протокола №-БЭАд, выписка из протокола №-БЭАд, выписка из протокола №, договор № аренды оборудования (аттракционов), приложение № к договору аренды № список аттракционов арендуемых согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору аренды № Акт приема-передачи аттракционов, приложение № к договору №, Договор № на выполнение работ по техническому освидетельствованию аттракционов, приложение № к договору 01-21 от «11» января 2021 перечень работ по техническому освидетельствованию аттракционов ООО «Центр развлечений «Алушта, Приложение 2 к договору № от «11» января 2021, график выполнения работ по техническому освидетельствованию аттракционов ООО «Центр развлечений «Алушта», приложение № к договору № от «11» января 2021, акт о техническом состоянии аттракционной техники «24» августа 2021, свидетельство о государственной регистрации аттракциона Батутный комплекс 9,8х8,0 ГБ-3, акт № оценки технического состояния, приложение № к акту № оценки технического состояния, акт № оценки технического состояния (технического освидетельствования), приложение к акту № оценки технического состояния, отчет о работах по техническому диагностированию аттракциона батутный комплекс «9,8х8,0ГБ-3,5», приложение № к акту №, ведомость дефектов по результатам проведенной проверки детского игрового оборудования «Большой Лабиринт», акт № Оценки технического состояния аттракциона «Лабиринт большой», приложение № копия приказа владельца аттракциона о проведении оценки технического состояния, приказ № Общество с ограниченной ответственностью «Центр развлечений «Алушта», приложение № выписка из паспорта об основных параметрах аттракциона, приложение № ведомость дефектов аттракциона «Лабиринт большой», приложение № протокол статических и динамических испытаний аттракциона «Лабиринт большой», приложение № протокол обследования, приложение № протокол исследования болтовых, винтовых и заклёпочных соединений аттракциона «Лабиринт большой», форма № лист записи Единого государственного реестра юридических лиц В единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица «Общество с ограниченной ответственностью «Центр развлечений «Алушта», изменения в уставе ООО «Центр развлечений «Алушта», устав общества с ограниченной ответственностью «Центр развлечений Алушта» (новая редакция), форма № свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Центр развлечений «Алушта», свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе ООО «Центр развлечений «Алушта», лист записи единого государственного реестра юридических лиц «ООО Центр развлечений «Алушта», форма № лист записи единого государственного реестра юридических лиц, форма № лист записи единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр развлечений «Алушта», сертификат соответствия № выдан С.С., акт устранения дефектов (недостатков, замечаний), паспорт(дубликат) (№). Кроме того, Аттракцион «Лабиринт Большой» Паспорт(дубликат) (№), где в указанном паспорте указан Общий вид аттракциона, далее содержится общая информация об аттракционе его назначение, подготовка аттракциона к работе, особенность эксплуатации, техническое обслуживание, меры безопасности, транспортировка и хранение, технические данные и требования (т. 3 л.д. 40-277);

- протоколами выемки, согласно которым у А.В. изъята надувная горка, которая эксплуатировалась в аттракционе «Лабиринт Большой» (т. 4 л.д. 3-8,13-16);

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Центр развлечений «АЛУШТА»» (№, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №. (т. 3 л.д.60-64);

- уставом ООО «Центр Развлечений «Алушта»» от ДД.ММ.ГГГГ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что в соответствии с п. 8.1 статьи 8, п.п. 9.2, 9.4 статьи 9 единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества является директор, который действует от имени Общества без доверенности, подотчетен Общему собранию участников, а также, помимо прочего, распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения текущей деятельности в пределах и с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и Уставом Общества, заключает сделки с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и Уставом Общества, имеет иные права и осуществляет иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, трудовым договором с генеральным директором. (т.4 л.д.222-238);

- приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что А.В. принят на должность генерального директора ООО «Центра развлечений «Алушта». (т.4 л.д.158);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, А.В. имеет право без доверенности действовать от имени Общества в пределах полномочий, определенных трудовым договором. В обязанности А.В. входит осуществление руководством текущей деятельностью Общества; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, по надлежащему использованию потенциала знаний и опыта работников Общества, по повышению уровня их квалификации; обеспечивать соблюдение законность в деятельности Общества. (т.4 л.д.159-160); 

- дополнительным соглашением к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией 

<

адрес> Республики Крым и ООО «Центр развлечений «Алушта», из которого следует, что стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора на право размещения временно нестационарного аттракциона и другого развлекательного оборудования на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.165);

- постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» из которого следует, что в соответствии с п. 88 ограждающая стена высотой 1800 мм подходит для посетителей любого роста при высоте свободного падения 600 - 3000 мм. Надувные конструкции с высотой свободного падения 3000 - 6000 мм должны иметь ограждающую стену высотой не менее 1,25 роста посетителя, или платформенная конструкция должна служить крышей над посетителем. Надувные конструкции с высотой свободного падения более 6000 мм должны иметь ограждающие стены и постоянную прилегающую крышу. В местах выхода и входа с каждой из сторон должны лежать смягчающие маты толщиной не менее 100 мм на расстоянии от аттракциона надувного 1200 мм. (т.4 л.д.192-193);

- договором № на выполнение работ по техническому освидетельствованию аттракционов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что между Обществом в лице генерального директора А.В. (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр по обеспечению безопасности стационарных и передвижных парковых аттракционов, аквапарков и оборудования детских игровых площадок» в лице директора Л.Е. (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по техническому освидетельствованию аттракционов, согласно которого исполнитель обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по техническому освидетельствованию аттракционов согласно перечню (Приложение 1) и графику проведения работ (Приложение 2), а также перечню аттракционов, подлежащих техническому освидетельствованию (Приложение 3). Согласно Приложению 3 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень аттракционов, подлежащих техническому освидетельствованию, расположенных по адресу: 

<

адрес>, среди которых в п. 15 указан «Лабиринт Большой». (т.3 л.д.81-87);

- актом № оценки технического состояния (технического освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что специалистом Центра Я.А. выявлены дефекты аттракциона, а именно: проем в ограждении значительно больше стартового участка горки. Согласно п. 5.4 ГОСТ 52168-2012 для пристраиваемых горок проем в ограждении оборудования или платформы, к которым пристраивается горка, должен быть таким же, как ширина стартового участка или защитной секции. Стартовый участок не оборудован защитной перекладиной. Согласно п. 5.3.6 ГОСТ 52168-2012 Все пристраиваемый горки с высотой свободного падения более 1000 мм. Оборудуют защитной перекладиной. Защитную перекладину устанавливают на высоте от 600 до 900 мм. От уровня поверхности стартового участка. Отсутствует защитная секция. Согласно п. 5.4 ГОСТ 52168-2012 Стартовый участок оборудуют защитной секцией, соответствующей требованиям к барьерам по ГОСТ Расписка 52169, при одном из следующих условий: стартовый участок легко доступен и имеет высоту свободного падения более 1000 мм. Для пристраиваемый горок, где весь стартовый участок или его часть находится за пределами края платформы, защитная секция должна быть высотой не менее 500 мм. Зазор между плитами настила 150 мм. Возможно травмирование посетителей. Сломанные панели настила. Возможно травмирование посетителей. Часть панелей настила не закреплены. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52169-2012 Крепление элементов оборудования должно исключать возможность их демонтажа без применения инструментов. Отсутствуют заглушки на болтовых соединениях. Согласно п. 4.3.9 ГОСТ 52169-2012 выступающие концы болтовых соединений должны быть защищены. Надувная горка не исследовалась, была сдута (т.4 л.д.41-52);

- актом устранения дефектов (недостатков, замечаний) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия в составе генерального директора Общества А.В., механика С.В. и инженера А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели работы, направленные на исправление дефектов (недостатков, замечаний), указанных в приложении № акта 01-21/15 от ДД.ММ.ГГГГ оценки технического состояния (технического освидетельствования), произвели технический осмотр, статические и динамические испытания, предъявленное оборудование считается исправным с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д.107);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответственность за безопасную эксплуатацию аттракционов, а также ведение эксплуатационной документации на аттракционы возложены на инженера по безопасной эксплуатации аттракционов А.И., во время его отсутствия данные обязанности возлагаются на генерального директора Общества А.В. (т.3 л.д.156);

- дубликатом паспорта № «Лабиринт Большой», из которого следует, что мобильный аттракцион «Лабиринт Большой» стационарного типа, 2012 года выпуска, без заводского номера, со сроком эксплуатации 10 лет, предназначен для проведения развлекательных и спортивных мероприятий различных возрастных групп детей в закрытых помещениях (спортивных комплексах, залах, павильонах), а также при положительных температурах воздуха на открытых площадках, стадионах, парках и аквапарках. Согласно раздела 4 дубликата паспорта для обслуживания аттракциона обязательно наблюдение ответственного лица оператора (посадчика), не моложе 18 лет, имеющего необходимую квалификацию и прошедшего инструктаж по правилам эксплуатации и мерам безопасности (т.3 л.д.208-277),

- приказом генерального директора А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.В. принят на должность контролера-посадчика аттракциона, с ним заключен трудовой договор (т.1 л.д.127,131-135),

- должностной инструкцией оператора, согласно п. 2.1 которой в функции А.В. входит оказание услуг клиентам Общества и контроль за соблюдением правил безопасности при использовании аттракционов, детского игрового оборудования и спортивного оборудования (т.1 л.д.178-130),

- ГОСТ 52169-2012 от 2012 г. «Оборудование и покрытия детских игровых площадок, безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования», из которого следует, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм. по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, материал которого должен исключить травмирование ребенка, а состав покрытия – сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется. (т. 4 л.д.194-199),

- ГОСТ 34615-2019 от 2019 г. «Покрытия ударопоглощающих игровых площадок, определение критической высоты падения», из которого следует, что в соответствии п.п. 3.1, 3.2 и 3.3, поглощение удара (ударопоглощение) – свойство покрытия снижать кинетическую энергию удара за счет местной деформации или вытеснения материала покрытия таким образом, чтобы уменьшить ускорение ударяющегося объекта; ударопоглощающее покрытие – покрытие поверхности, снижающее риск травмирования при падении на него (также изделие или материал, обладающий способностью потощать удар падающего на него пользователя); критическая высота падения – максимальная высота свободного падения, при которой покрытие игровой площадки обеспечивает необходимый уровень демпфирования удара, определенный по методам ГОСТ 34615-2019. К материалам, обеспечивающим смягчение удара при падении, относят резиновые плитки, мягкие плиточные материалы, маты, сплошное синтетическое покрытие как промышленного производства, так и изготовленное непосредственно на месте установки, сыпучие материалы — песок, гравий, древесные опилки, стружку, древесную кору, сплошное резиновое покрытие. (т. 4 л.д.200-202), 

- ГОСТ 55515-2013 от 2013 г. «Оборудование надувное игровое, требования к безопасности при эксплуатации» из которого следует, что в соответствии с п. 7.11 с любой открытой стороны оборудования необходимо обеспечить длину области приземления не менее 1,2 м., рекомендации по видам ударопоглощающего покрытия для оборудования должны быть приведены в эксплуатационной документации. Кроме того, в соответствии с п. 8.1 оборудование должно использоваться согласно назначению, предусмотренному эксплуатационной документацией, находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей, не допускается эксплуатация, помимо прочего, при отсутствии установленных перед входом на оборудование правил для посетителей и другой информации, необходимой для безопасной эксплуатации оборудования (т. 4 л.д.203-205), 

- ГОСТ 33807-2016 «Безопасность аттракционов. Общие требования» из которого следует, что аттракцион – устройство для развлечений в общественных местах, создающее для посетителей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных или биомеханических воздействий. В соответствии с пп.5.9.5.1, устройства для развлечений, на которые посетители могут влезать, должны быть установлены с учетом риска при падении с них. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, необходимо не только устранить травмоопасные части конструкции, но и обеспечить ударопоглащающие покрытия соответствующих участков. В тех случаях, когда падения являются частью развлечения, необходимо настелить покрытия с высокой амортизирующей способностью. В соответствии с разделом 5 проектная документация должна включать в себя всю необходимую информацию, требуемую для оценки безопасности на всех стадиях жизненного цикла аттракционов, и охватывать все проектные требования к производству и эксплуатации аттракционов, их частей и конструкций, а также принцип работы аттракциона, чертежи, расчет напряженно-деформированного состояния критичных компонентов аттракциона. В соответствии с п.п. 7.4.3.1, 7.4.3.2, 7.4.3.3 раздела 7 привлечение к работе компетентного персонала включает его подбор, обучение и контроль за его работой, проверку подготовки и ведение учета; администратор должен подбирать сотрудников, способных обеспечить безопасную эксплуатацию аттракциона в соответствии с эксплуатационными документами; персонал, участвующий в эксплуатации аттракционов, должен быть, соответственно должностям, проинформирован и обучен безопасным способам эксплуатации, и, в зависимости от своих служебных обязанностей, проинформирован в необходимом объеме и пройти необходимую подготовку для работы на конкретных аттракционах. (т. 4 л.д.206-214).

Таким образом, вышеперечисленные доказательства кладутся судом в основу решения о виновности А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия установлено, что А.В., являясь генеральным директором ООО «Центр развлечений Алушта», оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, а именно допустил к работе детский игровой комплекс «Лабиринт большой», заведомо зная, что аттракцион надувная горка, установленная в нем, не является комплектующим элементом, не была освидетельствована на наличие дефектов, а также ударопоглощающее покрытие – маты не соответствуют требованиям ГОСТ 34615-2019, не обеспечивают необходимый уровень демпфирования удара; кроме того, допустил до работы в детском игровом комплексе «Лабиринт большой» контролера-посадчика А.В., не обучив безопасной эксплуатации аттракциона.

В действиях А.В. содержатся нарушения ч.ч 1, 2, 5 ст. 4, ч.ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ГОСТ 33807-2016, ГОСТ 34615-2019, ГОСТ 55515-2013, ГОСТ 52169-2012, п. 88 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей А.

Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты об отсутствии в действиях А.В. состава преступления. 

В обоснование вывода о доказанности совершения А.В. преступления суд кладет совокупность исследованных судом доказательств, в том числе показания свидетелей, исследованные письменные доказательства, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ситуационной экспертизы оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено наличие причинно-следственной связи между опасностью услуг, предоставляемых А.В. в аттракционе «Большой лабиринт», в том числе необеспечении необходимого уровня демпфирования удара при падении после прохождения аттракциона «горка» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей А.

Принимая в качестве доказательства выводы вышеуказанных экспертиз, суд основывается на том, что при их проведении в распоряжении экспертов были наиболее полные данные об обстоятельствах дела, экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимый стаж, квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, никаких существенных противоречий, препятствовавших ответам на поставленные вопросы, в исследованных материалах экспертом не установлено.

В ходе судебного рассмотрения эксперт М.С. была допрошена, подтвердила в суде выводы проведенной экспертизы. Также указала, что при производстве экспертизы она исходила из имеющейся медицинской документации, в том числе описания результатов МРТ и рентгена.

Доводы защиты об отсутствии в заключении эксперта клинических признаков компрессионного перелома, а также данных о проведенном лечении и реабилитации пациента, расцениваются судом критически, поскольку опровергаются заключением эксперта №, так как в нем описаны телесные повреждения потерпевшей, и определена степень тяжести вреда. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Отсутствие в заключении подробного описания проведенного лечения и дальнейшей реабилитации потерпевшей не свидетельствуют о неполноте либо неправильности проведенной экспертизы. 

Таким образом, оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда оснований не имеется.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны защиты была допрошена специалист Е.Д., которой проведено исследование №. Специалист указала, что заключение судебно-медицинской экспертизы вызывает обоснованные сомнения в правильности определения телесных повреждений потерпевшей, поскольку экспертиза не содержит достаточных данных для категоричного вывода о наличии у потерпевшей компрессионного перелома позвонков. 

Представленное стороной защиты заключение специалиста АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» Е.Д. №, суд признает недопустимым доказательством, так как при производстве данного исследования Е.Д. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при производстве данного исследования в распоряжение специалиста были представлены не все материалы уголовного дела, а также не исследованы оригиналы медицинской документации. Таким образом, суд приходит к выводам, что выводы Е.Д. основаны на неполном и не всестороннем анализе представленной медицинской документации, материалов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

По изложенным основаниям показания Е.Д. судом также расцениваются критически и не принимаются.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ситуационной экспертизы оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом А.В., проводившим данную экспертизу, даны ответы на все поставленные вопросы, никаких существенных противоречий, препятствовавших ответам на поставленные вопросы, в исследованных материалах экспертом не установлено.

Эксперт А.В., проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в материалах уголовного дела имеется подписка с подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Кроме того, допрошенный в судебном заседании руководитель экспертного учреждения М.М. подтвердил, что эксперт А.В., действительно, проводил данную экспертизу. 

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт А.В. обладает соответствующей квалификацией для производства подобного рода экспертиз, в частности, имеет высшее техническое образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» Казанского авиационного института, квалификации инженер-механик, стаж работы в качестве эксперта с 2010 года, имеет Сертификаты соответствия в области «Оценка соответствия и экспертиза металлоконструкций, материалов, механизмов, оборудования, техники и изделий», Сертификат соответствия в области «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки», Сертификат соответствии в области «Стандартизации и оценки соответствия при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции».

Тот факт, что в постановлении следователя о назначении экспертизы указано о проведении комиссионной ситуационной экспертизы, которая была проведена одним экспертом А.В., не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о незаконности и неправильности выводов данной экспертизы. Более того, описательно-мотивировочная часть постановления следователя о назначении экспертизы не содержит ссылок на положения ст.200 УПК РФ и указания на производство экспертизы комиссией экспертов. Эксперт А.В., проводивший данную экспертизу, имел необходимую квалификацию и соответствующий уровень специальных познаний для производства данного вида экспертиз.

Таким образом, оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда оснований не имеется.

Не может суд согласиться с утверждениями стороны защиты о том, что на экспертизу предоставлен ненадлежащий мат, указывая, что потерпевшая прыгнула на мат синего цвета, который не был предоставлен эксперту. 

Так, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с территории детского парка, где находится «Лабиринт большой», с участием матери потерпевшей Т.Н., последняя в точности указала на мат синего, голубого, зеленого, желтого, серого цветов, указав, что именно на этот мат прыгнула ее дочь. В дальнейшем данный мат был изъят, проведено его исследование и направлен для проведения экспертизы оказания услуг. 

В ходе судебного рассмотрения свидетель Т.Н. подтвердила, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ она в точности указала именно на тот мат, на который упала ее дочь, поскольку она непосредственно находилась на месте случившегося и хорошо запомнила этот мат. Также свидетель указала, что после случившегося при осмотре места происшествия в «Большом лабиринте» были настелены уже другие маты, а тот мат, на который упала ее дочь, находился в свернутом виде в стороне, и она указала следователю именно на этот мат.

Таким образом, суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля Т.Н., указавшей на мат, на который упала ее дочь, поскольку свидетель являлась очевидцем преступления. 

Утверждение защиты о том, что на видеозаписи зафиксировано, что потерпевшая прыгает на мат синего цвета, судом отклоняется, поскольку в ходе просмотра данной видеозаписи установлено, что видимость мата, на который осуществляет прыжок потерпевшая, является ограниченной. При этом тот мат, на который прыгнула потерпевшая, имеет несколько цветов, в том числе и синий цвет. Доводы защиты о том, что на видеозаписи виден мат серого цвета в стороне от горки, достоверно не свидетельствует о том, что это именно тот мат, на который осуществила прыжок А.

В свою очередь, суд принимает показания свидетеля Т.Н., которая в ходе осмотра места происшествия с точностью указала на тот мат, на который прыгнула ее дочь.

С учетом изложенного, оснований полагать, что на экспертизу был представлен ненадлежащий объект исследования, у суда не имеется. 

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству стороны защиты был допрошен специалист И.В., которым подготовлена рецензия № ООО «Легист» на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный специалист пояснил, что протокол контрольных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТ Р 52169-2012, где указано, что требования для ударопоглощающего покрытия применяются для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм, в связи с чем, установленная протоколом контрольных испытаний критическая высота падения в 17 см вызывает обоснованные сомнения. В связи с этим указал на необоснованность выводов проведенной экспертизы. 

Представленную стороной защиты рецензию специалиста И.В., суд признает недопустимым доказательством, так как при производстве данного исследования И.В. не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при производстве данной рецензии специалисту в распоряжение не были представлены все материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, а также видеозапись с камер наблюдения, где зафиксировано происшествие. 

Кроме того, доводы специалиста И.В. о том, что критическая высота падения до высоты 600 мм не определяется, основана на неверном толковании положений п.4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012.

Так, согласно данному положению ФИО43 52169-2012 для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется.

Учитывая, что потерпевшая осуществила прыжок с горки с высоты один метр, следовательно, требования к ударопоглощающим покрытиям и положения п.4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 применимы в рассматриваемой ситуации. При этом приведенные положения ГОСТа не содержат указаний о том, что критическая высота падения до высоты 600 мм не определяется.

Таким образом, суд приходит к выводам, что выводы И.В. основаны на неполном и не всестороннем анализе представленных материалов, материалов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

По изложенным основаниям показания специалиста И.В. судом также расцениваются критически и не принимаются.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол контрольных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности ударопоглощающее покрытие (мат) в установленном порядке был изъят и направлен для проведения исследования в ООО «ЦИЭС «Безопасность» на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования (т.2 л.д.168-169). Протокол контрольных испытаний составлен специалистом ООО «ЦИЭС «Безопасность» И.А. (т.2 л.д.171-188). 

В дальнейшем данный протокол контрольных испытаний № был направлен наряду с иными материалами для производства экспертизы оказания услуг, где экспертом, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была проведена экспертиза. При этом суд отмечает, что в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователь указала, что в случае установления обстоятельств, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых не были поставлены вопросы, необходимо указать об этом в заключении. (т.2 л.д.206-207). При производстве экспертизы экспертом А.В. не было указано на некорректность либо неправильность произведенных контрольных испытаний мата. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания протокола контрольных испытаний № недопустимым доказательством. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о неконкретности предъявленного А.В. обвинения в части вменения нарушения ГОСТов, касающихся эксплуатации как аттракционов, так и детского игрового оборудования. 

Так, согласно дубликату паспорта мобильного аттракциона «Лабиринт большой», 2012 года выпуска, указан как аттракцион. Согласно показаниям свидетеля Я.А. сама по себе надувная горка уже является аттракционом. Свидетель указал, что объект «Лабиринт Большой» при отсутствии в нем надувной горки является детским игровым оборудованием, детской игровой площадкой. Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля Я.А. у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля не установлено. 

Оценивая показания свидетеля С.Т. в части его утверждений о том, что надувная горка является комплектующим элементом «Большого лабиринта», а также, что «Большой лабиринт» не является аттракционом, суд расценивает их критически, поскольку непосредственно сам «Большой лабиринт» С.Т. не исследовал и не осматривал. Доводы свидетеля о том, что «Большой лабиринт» не является аттракционом, также опровергаются паспортом объекта, где указано, что «Лабиринт большой» является аттракционом, а также свидетель Я.А. указал, что надувная горка является аттракционом. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ аттракцион зарегистрирован за № в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым и установлен по адресу: 

<

адрес>, «Детский парк», на участке местности с координатами 44.955492, 34.110949.

Таким образом, суд считает правомерным вменение подсудимому нарушение ГОСТ 33807-2016, ГОСТ 34615-2019, ГОСТ 55515-2013, ГОСТ 52169-2012.

Суд критически расценивает утверждения защиты о том, что ответственным за безопасную эксплуатацию аттракциона является инженер А.И., в связи с чем, по мнению защиты, именно он должен нести ответственность в данном случае. Свои выводы суд основывает на следующем. 

Как следует из материалов дела и показаний А.И., он работал на 0,25% ставки в ООО «Центр развлечений «Алушта» инженером-механиком. Ежедневно он осуществлял проверку аттракционов, в том числе и «Лабиринт Большой», в центре которого находилась надувная горка. Вместе с тем, А.В. вменены нарушения, в частности, допуск к работе контролера-посадчика А.В., который не прошел соответствующее обучение по безопасной эксплуатации аттракциона, допуск к работе аттракциона – Надувной горки, которая не прошла техническое освидетельствование и не является комплектующим элементом, а также использование ударопоглощающего покрытия, не обеспечивающего необходимый уровень демпфирования удара, что и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью малолетней А.

Суд полагает, что ответственность за данные нарушения должен нести непосредственно А.В. как директор ООО «Центр развлечений «Алушта» и непосредственный эксплуатант аттракциона, исходя из существа допущенных нарушений при оказании услуг. 

Суд не принимает предоставленную стороной защиты ведомость дефектов по результатам проведенной проверки детского игрового оборудования «Большой лабиринт», утвержденный ООО «Центр по безопасности аттракционов» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она составлена после совершения преступления, и наличие данной ведомости не исключает вины А.В. в совершенном преступлении. 

Утверждения подсудимого о том, что «Большой лабиринт» проходил проверки, в том числе и со стороны прокуратуры, а также ежегодно он проверял техническое состояние аттракциона, в обоснование чего предоставлен акт ООО «Межрегиональный сертификационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности, подтверждается вышеприведёнными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Я.А. и заключениями проведенных экспертиз. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает доказанным, что А.В. в нарушение ч.ч 1, 2, 5 ст. 4, ч.ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ГОСТ 33807-2016, ГОСТ 34615-2019, ГОСТ 55515-2013, ГОСТ 52169-2012, п. 88 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1732 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации аттракционов» допустил до работы контролера-посадчика А.В., не обучив безопасной эксплуатации аттракциона, тем самым организовал предоставление услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей. 

Так, согласно раздела 4 дубликата паспорта мобильного аттракциона «Лабиринт большой» обязательно наблюдение ответственного лица оператора (посадчика) не моложе 18 лет, имеющего необходимую квалификацию и прошедшего инструктаж по правилам эксплуатации и мерам безопасности. 

Таким образом, контролер-посадчик должен быть обучен безопасной эксплуатации аттракциона и мерам безопасности. 

В свою очередь, судом установлено, что А.В. допустил к работе контролера-посадчика А.В., не прошедшего соответствующий инструктаж и не обученного безопасной эксплуатации аттракциона, в связи с чем ФИО5 не осуществлял надлежащий контроль за эксплуатацией аттракциона посетителями, в том числе и малолетней А.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что во время посещения потерпевшей аттракциона А.В. не осуществлял контроль за детьми, находившимися в «Лабиринте большом». Из показаний свидетеля Т.В. следует, что перед заходом на аттракцион, контролер-посадчик не разъяснил им правила безопасности при его посещении. 

С учетом изложенного, доводы подсудимого о том, что в обязанности А.В. не входило осуществление контроля за детьми в Большом лабиринте, его функция сводилась только к взиманию платы за посещение, и в связи с этим он не должен был проходить соответствующее обучение, расцениваются судом критически, поскольку полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами. 

Совокупность приведенных выше, согласующихся между собой и признанных судом допустимыми и относимыми доказательств суд находит достаточными и приходит к выводу о наличии вины А.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей А.

Таким образом, суд считает вину А.В. в совершении преступления доказанной, его же позиция в отсутствии в его действиях состава преступления расценивается судом критически как способ подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" если в результате оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК РФ).

Квалификация действий А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ основана на материалах дела, показаниях представителя потерпевшей, свидетелей, согласно которым установлено, что малолетняя потерпевшая в аттракционе «Лабиринт Большой» осуществила прыжок с горки, без организации надлежащего контроля, в связи с отсутствием обученного сотрудника, на мат, критическая высота падения которого составляет 17 см., что не обеспечивает необходимый уровень демпфирования удара согласно ГОСТов. В результате падения потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» вменен подсудимому обоснованно. 

Как следует из обвинения, А.В. также вменено наличие дефектов аттракциона, выявленных согласно акта 01-21/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушение п. 5.4 ГОСТ 52168-2012 проем в ограждении значительного больше стартового участка горки, в нарушение 5.3.6 ГОСТ 52168-2012 стартовый участок горки не оборудован защитной перекладиной, в нарушение п. 5.4 ГОСТ 52168-2012, ГОСТ Р 52169 отсутствует защитная секция стартового участка горки, в нарушение п. 5.3.4 ГОСТ 52168-2012 стартовый участок горки менее 350 мм, в нарушение п. 4.3.13 ГОСТ 52169-2012 часть панелей настила не закреплены, в нарушение п. 4.3.9 ГОСТ 52169-2012 отсутствуют заглушки на болтовых соединениях, а также некоторые панели настила сломаны, имеется зазор между плитами настила 150 мм.

В ходе судебного рассмотрения установлено, что вышеперечисленные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, в связи с чем подлежат исключению из обвинения. 

Вместе с тем, исключение вышеуказанных дефектов не влияет на выводы суда о наличии вины А.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью посетителей. 

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

А.В. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим (т.4 л.д. 242-244), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (т.4 л.д. 245-247), по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.249), имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.4 л.д.241). 

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством А.В. суд признает:

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств А.В.:

- совершение преступления впервые,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Отягчающих наказание А.В. обстоятельств суд не усматривает.

При назначении А.В. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления (квалификации) на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить А.В. наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Также принимая во внимание личность подсудимого, совершение им преступления впервые, суд считает возможным не назначать А.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая А.В. наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Кроме того, поскольку совершенное А.В. преступление непосредственно связано с осуществлением им как генеральным директором ООО «Центр развлечений Алушта» деятельности по оказанию услуг в сфере развлечений (эксплуатации аттракционов), суд считает необходимым назначить А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг в сфере развлечений, на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Так, согласно положениям указанной нормы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг в сфере развлечений.

Следовательно, назначение А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг в сфере развлечений, будет являться справедливым и соразмерным характеру, тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Мера пресечения А.В. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Р.В. подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ходе судебного рассмотрения установлено, что действиями подсудимого потерпевшей А., в интересах которой действует ее законный представитель Р.В., причинен материальный вред на сумму 118 790 рублей, состоящий из понесенных затрат на лечение, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Так, по рекомендации врачей для потерпевшей был приобретен корректор осанки стоимостью 4390 рублей, что подтверждается справкой ИП Е.В. В связи с необходимостью длительного соблюдения постельного режима приобретены детская кровать стоимостью 11890 рублей, ортопедический матрац стоимостью 10500 рублей, гигиенический чехол стоимостью 1600 рублей, кондиционер стоимостью 18500 рублей, медицинское судно стоимостью 450 рублей, что подтверждается чеками об оплате. По рекомендации лечащего врача, А. находилась на санаторно-курортном лечении в ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Искра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были понесены расходы на оплату проживания сопровождающего родителя в сумме 16830 рублей, и в сумме 32130 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по рекомендации врачей потерпевшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на санаторно-курортном лечении в санатории «Искра», стоимость лечения составила 22 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения возникли у А. вследствие оказания подсудимым услуг, не отвечающих требованиям безопасности, ввиду чего понесенные законным представителем потерпевшей расходы на лечение и восстановление ребенка находятся в причинно-следственной связи с совершенным А.В. преступлением.

Таким образом, потерпевшей стороной обоснована сумма понесенных расходов на лечение и реабилитацию малолетней А. в сумме 118 790 рублей, в связи с чем в данной части суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также, гражданским истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в пользу малолетней А. в сумме 2 000 000 рублей, в пользу законного представителя Р.В. – 500 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлена виновность А.В. в совершении указанного преступления, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В результате действий подсудимого малолетней потерпевшей А. причинен тяжкий вред здоровью, что привело к нарушению привычного образа ее жизни, длительного лечения в связи с полученными травмами и необходимости реабилитации.

Суд соглашается с доводами гражданского истца, что на протяжении длительного периода времени (шести месяцев) потерпевшая находилась дома, вынуждена была соблюдать постельный режим, что сопровождалось психоэмоциональными страданиями, связанными с невозможностью вести привычный образ жизни. Вследствие травмы и длительной изоляции от сверстников заключением психолого-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № А. установлен статус обучающегося с ограниченными возможностями здоровья, общее недоразвитие речи, дизартрия, сниженный психический тонус. До настоящего времени потерпевшая продолжает проходить реабилитацию после перенесенной травмы.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате действий А.В. малолетней потерпевшей А. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Обосновывая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, форму вины подсудимого, его материальное, семейное положение, возраст и состояние здоровья, и полагает, что гражданский иск законного представителя потерпевшей в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, считая разумным и справедливым компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей. 

Гражданский иск в части взыскания в пользу законного представителя малолетней потерпевшей 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела Р.В. был допущен в соответствии с ч.2 ст.45 УПК РФ к участию в деле в качестве законного представителя малолетней потерпевшей, однако Р.В. по данному уголовному делу потерпевшим не признавался.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно положений уголовно-процессуального законодательства законный представитель в уголовном процессе действует в интересах несовершеннолетней потерпевшей, гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлен законным представителем лишь в интересах потерпевшей и каких-либо законных оснований для взыскания в пользу отца компенсации морального вреда в данном случае у суда не имеется.

В связи с изложенным, в данной части гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с предоставлением услуг в сфере развлечений, сроком на 1-н (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2-ва (два) года. 

Обязать А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Срок основного и дополнительного наказания А.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Р.В. – удовлетворить частично. 

Взыскать с А.В. в пользу А. в лице законного представителя Р.В. в счет возмещения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с А.В. в пользу Р.В. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, в сумме 118 790 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства, указанные: в т.2 на л.д. 256-257 – диск хранить в материалах уголовного дела; в т.3 на л.д. 38,40 – мат синего цвета – возвратить А.В. по принадлежности; мат, чехол которого синего, серого, желтого и голубого цветов, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю – уничтожить, в т.3 на л.д.278-285 – документы, переданные на хранение А.В. – оставить ему по принадлежности; в т.4 на л.д.9-10 – надувную горку, переданную на хранение А.В., - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская