Дело № 1-70/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 5 апреля 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.И., заместителя прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нескоромных М.В., представившей удостоверение №, ордер № от 24.12.2018 года, 

потерпевшего Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

20 октября 2018 года около 22 часов у несовершеннолетнего ФИО1, находившегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Ниссан Ванетте» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем Ж.

Реализуя задуманное, в указанное время несовершеннолетний ФИО1, взяв с собой ключ от автомобиля, который ранее ему передал на хранение Ж., вышел из дома и, действуя с прямым умыслом, без цели хищения, осознавая, что завладевает автомобилем незаконно, не имея права управления и распоряжения автомобилем, сел в салон указанного автомобиля, завел двигатель и выехал из двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего стал передвигаться на автомобиле по своему усмотрению до момента опрокидывания, произошедшего около 22 часов 50 минут на территории, прилегающей к АЗС «Квадро» на трассе «Чита - Ингода» в районе 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что 20 октября 2018 года в обеденное время он пошел на речку, где были его мать и Ж. со своими детьми. Поскольку Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения, он (Ж.) дал ему ключи от своего автомобиля марки «Ниссан Ванетте» и попросил довезти всех до дома. Он (ФИО2) сел за руль, Ж. сел на переднее пассажирское сиденье и повез всех к ним домой по адресу: 

<

адрес>, где машину загнал в ограду. Ключи от автомобиля он хотел отдать Ж., но тот сказал, чтобы он (Ж.) их не потерял, пусть ФИО2 оставит пока ключи у себя. При этом разрешения на управление автомобилем Ж. ему не давал. Вечером примерно в 22 часа, когда Ж. уснул, он (ФИО2) решил покататься на машине, взял ключи, вышел в ограду дома, сел в машину, завел двигатель и выехал за ограду дома, после чего поехал до заправки, откуда направился в сторону 

<

адрес>. На обратной дороге он не справился с управлением автомашины и съехал с трассы, машина упала на бок в кювет. С помощью чужих людей он перевернул машину на колеса, но выехать из кювета не смог. Примерно через 20 минут к нему подъехали сотрудники полиции, которые в последующем вызвали Ж.. Ущерб, причиненный потерпевшему, он не возместил, но намерен это сделать в течение полугода. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал место: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки «Ниссан Ванетте», государственный номер №, принадлежащий Ж., откуда он угнал его 20 октября 2018 года. (л.д.64-69)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения нашла свое подтверждение в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Ж. в судебном заседании пояснил, что в начале октября 2018 года приобрел по устной договоренности в рассрочку у Б. автомобиль марки «Ниссан Ванетте», государственный номер №, 2003 года выпуска, белого цвета за 150.000 рублей. 20 октября 2018 года он с детьми и Р. поехал на речку. Потом к ним пришел ФИО1 Поскольку он на речку употребил спиртное, то передал ключи от своего автомобиля ФИО1 и попросил отвезти всех домой. Они доехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживала Р., и он решил остаться у них в гостях. Ключи от автомобиля с целью хранения передал подсудимому, при этом разрешения ему на управление своим автомобилем не давал. Примерно в 22 часа он лег на диван и усн

<

адрес> от звонка сотрудников полиции, которые пояснили, что его автомобиль лежит перевернутым на трасе Чита-Ингода. Приехав на место происшествия, он обнаружил свой автомобиль с повреждениями кузова и ФИО1, который пояснил, что взял его автомобиль покататься и не справился с управлением, обещая возместить ему затраты на ремонт. Поверив ФИО1, он не стал обращаться с заявлением в полиции по факту угона, однако по прошествии месяца автомобиль ФИО1 не отремонтировал, после чего он (Ж.) 21 ноября 2018 года написал заявление в полицию. В настоящее время ФИО2 причиненный ему материальный ущерб не возместил, но обещал сделать это в течение полугода, отношения у них нормальные, просил строго его не наказывать.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 21.11.2018 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с 19 на 20 октября 2018 года без его разрешения взял автомашину Ниссан Ванетте, государственный номер №, поехал на ней, перевернул, причинив материальный ущерб в размере 100000 рублей (л. д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2018 года, в ходе которого по месту жительства потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, - осмотрен автомобиль марки «Ниссан Ванетте», государственный номер № принадлежащий Ж. На автомобиле имеются повреждения кузова с правой стороны. (л.д. 14-22)

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Ниссан Ванетте», государственный номер Е №., 2003 года выпуска. Поскольку данным автомобилем он практически не пользовался, в начале октября 2018 продал его по устной договоренности в рассрочку своему работнику Ж. за 150000 рублей. Ж. ежемесячно выплачивает ему определенную сумму в счет стоимости автомобиля. Юридически владельцем автомобиля является он, но фактически - Ж. Об угоне автомобиля он узнал только от сотрудников полиции, Ж. ему об этом ничего не рассказывал.

Свидетель Р. дала суду показания по обстоятельствам поездки на речку совместно с Ж. и его детьми аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердила, что обратно домой их вез ее сын (ФИО1), управляя автомобилем потерпевшего. По приезду домой автомобиль они загнали в ограду, это сделал сам Ж., но потом отдал ключи ФИО1 на хранение, при этом ездить на своем автомобиле в его отсутствие ФИО3 А.А. не разрешал. В доме они с Ж. продолжили распивать спиртное. Вечером она с детьми уснула, Ж. с ее сыном ФИО1 остались в комнате. Проснувшись утром, она узнала, что ее сын без спроса взял машину Ж., не справился с управлением и слетел с дороги. Сын ей сказал, что хотел просто покататься на машине, после чего вернуть ее обратно. Ж. она обещала вернуть деньги, но пока не сделала этого, так как не было финансовой возможности. Сына характеризует положительно, как хорошего, спокойного ребенка, помогающего ей во всем. Она воспитывала его одна, всё необходимое для жизни у него было.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что 20.10.2019 года в вечернее время он совместно с Ч., являясь сотрудниками ОМВД России по Читинскому району, поехали на выезд. На въезде в с. Домна в районе АЗС «Кварто» увидели в кювете автомобиль микроавтобус, белого цвета, правая сторона кузова которого была повреждена. Возле автомобиля находился ФИО1, который сказал, что ехал со стороны 

<

адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, совершил опрокидывание автомобиля, который принадлежит Ж. Они сообщили о данном происшествии в дежурную часть ОП «Домнинское», дождались экипаж ГИБДД. Через некоторое время на место происшествия приехал Ж.. Из разговора с ним он понял, что Ж. не разрешал ФИО1 управлять его автомобилем, но заявление об угоне писать не захотел.

Из оглашенных в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного следствия, следуют аналогичные обстоятельства случившегося, однако указано, что приехав на место происшествия, Ж. пояснил, что претензий к ФИО2 у него нет, оформлять ДТП не желает, вопрос по материальному ущербу решать будет самостоятельно. (л.д. 73-74)

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил частично, пояснил, что следователь не правильно его понял, претензии по факту незаконного завладения Рябченко автомобилем у Ж. были сразу. Потерпевший кричал, ругался на подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия, следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (л.д. 75-76)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 20.10.2018 года около 22-23 часов он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, по дороге в кювете увидел опрокинутый микроавтобус белого цвета. Он остановился, подошел к машине. Там находился молодой человек, который от в какой - либо помощи отказался, после чего он сообщил о ДТП в полицию и уехал. (л.д. 85-87)

Объективно показания свидетеля А. подтверждаются телефонным сообщением в ОП «Домнинское» от 20.10.2018 года, согласно которому 20.10.2018 года в 22 часа 50 минут на трассе Чита-Ингода в районе с.Домна АЗС «Квадро» находится автомобиль, попавший в ДТП. (л.д. 78)

Оценивая показания потерпевшего Ж., свидетелей Б., Р., А., суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в совокупности создают картину произошедшего.

Анализируя показания свидетеля Д., данные им в суде и на стадии предварительного следствия, суд считает, что более точными являются показания указанного свидетеля, данные им в суде, в том числе в части наличия у Ж. претензий к ФИО2 по факту угона автомобиля по прибытию на место происшествия.

Показания свидетеля Ч., данные им на стадии предварительного следствия, суд в целом также признает правдивыми, за исключением того, что претензий у Ж. к ФИО2 по факту управления последним автомобилем не было, поскольку это опровергается показаниями свидетеля Д., данными им в суде. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, по обстоятельствам совершения преступления, мотив совершенного преступления, у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, подробны и полностью подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого, постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что Ж. передал ключи ФИО1 на хранение и не давал ему разрешение на управление его автомобилем. Совершая преступление, у ФИО1 умысла похищать автомобиль Ж. не было, планировал покататься и вернуть автомобиль на место.

Время и место совершения, установленные следственными органами, подтверждается телефонным сообщением в ОП «Домнинское» от А., показаниями подсудимого, потерпевшего.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 104), адекватно реагирует в судебном заседании на задаваемые вопросы, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, и иные важные обстоятельства, мнение потерпевшего, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.ст. 88, 89 УК РФ 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 101, 112), на учете в психиатрическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (л.д. 103-104), по месту жительства инспектором ПДН характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), из акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего следует, что жилищные условия, в которых проживает несовершеннолетний, удовлетворительные, семья неполная, социально неблагополучная (л.д. 116). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном в полном объеме.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 судом не усмотрено. 

Суд не обсуждает вопрос о возможности исправления ФИО1 без назначения наказания, то есть достижения цели наказания путем назначения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему, поскольку в настоящее время ФИО1 – совершеннолетний.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, ранее не судимого, положительно характеризующегося, проживающего с матерью, работающего без оформления трудовых отношений сторожем, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно - в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая размер дохода подсудимого, штраф подлежит рассрочке с выплатой по частям сроком на 3 месяца.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.88 УК РФ, поскольку он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ниссан Ванетте» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у потерпевшего Ж., - надлежит разрешить последнему к использованию.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, могут быть взысканы с виновного, однако принимая во внимание несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления, его социальное положение, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 430 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему штраф в размере 9000 (девяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 3 месяца по 3000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления денежных средств в счет уплаты штрафа: получатель: ИНН 

<

***>, КПП 753601001 УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), счет № 40101810200000010001, л/с №

<

***>, банк получателя: отделение Чита, БИК 047601001, КБК18811621010016000140, Код ОКТМО 76650000, УИН 18877518251181667018.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Ниссан Ванетте» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении у потерпевшего Ж., - разрешить последнему к использованию.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева