Судья 1-й инстанции: 

ФИО1

Судьи 2-й инстанции:

Судья-председательствующий:

Самойлова Е.В.

Судья-докладчик: Романова Л.В.

Судьи: Самойлова Е.В., Беляевская О.Я.

Дело № 4Г-2812/2018

44Г-150/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

10 октября 2018 года 

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -

членов президиума -

Радионова И.И.

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

при секретаре – 

ФИО6

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Курской А.Г., 

УСТАНОВИЛ:

В июле 2017 г. ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10, просила признать завещание ФИО11, составленное 14 февраля 1997 г. в пользу ФИО10 недействительным, а также признать за истицей право собственности на 1/5 доли жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 октября 2014 г. умерла ее родная сестра ФИО25 и после ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла 1/5 доля жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее умершей на праве собственности.

Наследников первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО25 не имеется, ввиду чего право собственности на наследственное имущество должно быть признано за истицей. Вместе с тем при жизни ФИО11 составила завещание на имя ответчика ФИО10 – двоюродной племянницы, о чем стало известно истице за 10 дней до смерти сестры. При жизни ФИО25 намеревалась отменить завещание, однако документы, удостоверяющие личность гражданина, а также правоустанавливающие документы на имущество неправомерно удерживались матерью ответчика - ФИО12

По мнению истицы, завещание от 14 февраля 1997 г. является недействительным, поскольку на протяжении длительного времени ФИО11 злоупотребляла алкогольными напитками, ввиду чего была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. 

Определением суда от 3 октября 2017 г. исключена из числа третьих лиц нотариус Ялтинского городского нотариального округа ФИО13 и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

27 августа 2018 года в Верховный Суд Республики Крым поступила кассационная жалоба представителя ФИО7 (правопреемника ФИО9) – ФИО8, в которой заявитель жалобы просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой и апелляционной инстанции необоснованным образом отклонены заявленные ФИО7, ходатайства о допросе свидетеля, а так же ходатайство об истребовании из архива Ялтинского городского суда материалов уголовного дела в отношении ФИО11, осужденной 14 февраля 1983 года народным судом 

<

адрес> (ст. 214 ч. 1 УК УССР - 6 месяцев ИТК, ст. 14 УК УССР).

Вместе с тем заявитель указывает, что исходя из имеющейся в материалах уголовного дела справки об освобождении от 13 августа 1983 года, могут находиться сведения, подтверждающие факт злоупотребления ФИО11 алкоголем, тем более, суд апелляционной инстанции указывает в своем определении, что в отношении ФИО11, был вынесен обвинительный приговор, которым осужденной было назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 214 УК УССР за паразитический образ жизни в виде 6 месяцев лишения свободы и применено принудительное лечение от алкоголизма.

Таким образом заявитель полагает, что после освобождения ФИО25 из мест лишения свободы она не изменила свой аморальный образ жизни.

Кроме того заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции критически отнесся к имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО25 от 30 сентября 2014 года в адрес участкового уполномоченного отделения полиции РУВД ФИО14, в котором она просила принять соответствующие меры в отношении ФИО12, которая незаконно, обманным путем завладела ее правоустанавливающими документами, паспортом, свидетельством о рождении и другими документами.

Так же заявитель указывает, что он не согласен с тем, что суд первой и апелляционной инстанции проигнорировали то обстоятельство, что в своих показаниях свидетель ФИО15, указывала, что она и ФИО11, вдвоем пришли к нотариусу ФИО13, в назначенный день, где ФИО11 было подписано завещание, что недопустимо, учитывая то, что право на завещание осуществляется лично.

Таким образом заявитель полагает, что на ФИО25 оказывалось влияние со стороны ответчицы - ФИО10, что также влечет нарушение ст. ст. 67 ч. 4 и 198 ч. 4 ГПК РФ.

29 августа 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым.

6 сентября 2018 года дело поступило в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум Верховного Суда Республики Крым находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года незаконными и подлежащими отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенным требованиям обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ФИО25 умершая 8 октября 2014 года (л.д. 63 т. 1), при жизни являлась собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 1980 года, зарегистрированного в Ялтинском БТИ в 1981 году (л.д. 11 т. 1).

При жизни - 14 февраля 1997 г. ФИО25 составила завещание, которое было удостоверено частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, в пользу ФИО16 (в браке Костырко) С.В., в отношении всего принадлежащего ФИО11 имущества, в том числе доли жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по 

<

адрес> в 

<

адрес>, (л.д. 118, 119 т. 1).

Указанное завещание не отменено и не изменено, что следует из сообщения нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО17 от 26 февраля 2016 года (л.д. 87 т. 1).

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО25, 16 февраля 2015 года заявление о принятии наследства по завещанию подала ФИО10 (л.д. 64) и 13 марта 2015 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО9 (л.д. 65 т. 1).

4 апреля 2016 г. нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО18 на имя ФИО10 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 125 т. 1).

Судом также было установлено, что ФИО11 на диспансерном учете и под наблюдением врача психиатра-нарколога не состояла (л.д. 103 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей ФИО9 не представлено доказательств, которые подтверждают, что у неё возникло право на наследство после умершей ФИО11, поскольку она не подтвердила документально родственные отношения с ФИО25, утверждая, что является родной сестрой.

По этим основаниям суд первой инстанции посчитал преждевременным анализ доказательств по иску ФИО9 о дееспособности наследодателя в момент составления ею завещания в феврале 1997 г.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, но мотивы, по которым иск не подлежит удовлетворению, изложила иные. 

При тех же исковых требованиях суд апелляционной инстанции признал установленным, что истица ФИО9 и ФИО25., умершая 8 октября 2014 года, являются родными сестрами, о чем, по мнению судебной коллегии, свидетельствует светокопия свидетельства о браке № (л.д. 8, 272 т. 1) без предоставления её актовой записи, а также по тому основанию, что это обстоятельство признается ответчицей, наследницей по завещанию. 

Исходя из того, что истица и умершая наследодатель состояли в родстве как сестры, суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения, о которых заявлено истицей, дав оценку документам, на основании которых истица считала волю наследодателя несвободной, без проведения соответствующей экспертизы, пришла к выводу, что сведений о том, что наследодатель на момент совершения оспариваемой сделки или позднее, состояла на учете у психиатра, нарколога или что в связи с ее психическим состоянием в юридически значимый период она была консультирована психиатром или наркологом, материалы дела не содержат, истицей таких доказательств не представлено, и наличие таких обстоятельств судебной коллегией по доводам жалобы не установлено.

С такими выводами президиум Верховного Суда Республики Крым не соглашается, по следующим основаниям.

При апелляционном пересмотре дела суд апелляционной инстанции, в нарушение требования ст. 3271 ГПК РФ, пришел к противоположному выводу, чем суд первой инстанции и посчитал, что светокопии вышеуказанного свидетельства о браке №, приобщенного истицей к исковому заявлению (л.д. 8, 272 т.1), а также признания ответчиком тех обстоятельств, что истица и ФИО11 являются родными сестрами, достаточно для подтверждения родства между ФИО9 и умершей ФИО25 для возникновения наследственных прав и оспаривания завещания истицей, как наследником второй очереди.

Таким образом, президиум Верховного Суда Республики Крым полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, поскольку документально родственные отношения между истицей ФИО9 и умершей ФИО25 не подтверждаются, а родственные отношения не являются тем обстоятельством, которое может быть признано стороной ответчика. Родственные отношения основаны на кровном родстве и не могут явиться тем обстоятельством, которое может быть признано стороной.

Вместе с тем президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что истица в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств, подтверждающих родственные отношения между ФИО9 и умершей ФИО25, поскольку представленная светокопия свидетельства о браке № не подтверждает с достоверностью тех обстоятельств, что истица и умершая ФИО25 являются полнородными сестрами.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у истицы и умершей ФИО25 разные фамилии, то указанные расхождения в документах не позволяют с достоверностью документально установить наличие родственных отношений между завещателем и истцом.

Вместе с тем, проанализировав материалы наследственного дела № (светокопии приобщены к материалам дела (л.д. 62-97), суд первой инстанции принял во внимание, что нотариус также не установила факт родства между ФИО9 и наследодателем ФИО25

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций и рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае установление факта родственных отношений требовалось истице ФИО9 для заявления о своих наследственных правах перед другими наследниками.

Поскольку суд апелляционной инстанции, фактически, постановил новое решение об отказе в иске надлежащему истцу (наследнику второй очереди), а в резолютивной части апелляционного определения указал, что оставляет без изменения решение суда первой инстанции, выводы которого сводятся к отказу в иске ненадлежащему истцу, то в этом усматривается противоречие выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствует о незаконности принятого решения.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности, реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание, что истица в данном деле не обращалась с иском об установлении факта родственных отношений, то к компетенции суда первой инстанции относится разъяснение истице права заявить такие требования, одновременно с уже заявленными требованиями в данном деле.

Президиум считает, что при рассмотрении искового заявления ФИО7 судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 марта 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов