Дело № 12-490/2018 

РЕШЕНИЕ

05 октября 2018 года г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Пестерева Е.М., при секретаре Короткевич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 02 февраля 2018 года по делу № 5.5-55/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района»,

установил:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент государственного жилищного надзора Ярославской области подал на него жалобу, в которой указал на существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований закона, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. 

Представители департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлен письменный отзыв на доводы жалобы. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителей 

<

адрес>, поступившего в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, на основании приказа заместителя директора департамента от 21.11.2017 № 09-1727, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» была проведена проверка соблюдения лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> По результатам проверки установлены нарушения лицензионных требований, которые зафиксированы административным органом в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что основания для проведения внеплановой выездной проверки у департамента государственного жилищного надзора Ярославской области отсутствовали, так как в материалах проверки не содержится информации о том, какие именно лица обращались с заявлением о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом НОМЕР по 

<

адрес>, и о том, что жители указанного дома ранее обращались в НАО «Управдом Фрунзенского района» по вопросу ненадлежащего оказания услуг по управлению общедомовым имуществом. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. К грубым нарушениям относится отсутствие основания для проведения внеплановой выездной проверки. При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении, протокол, не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет признание его недопустимым доказательством. Обстоятельства отслоения кровельного покрытия на кровле Департаментом не доказаны, поскольку материалы дела не содержат сведений о выходе проверяющих на кровлю дома, а также судом учитывалось, что проверка проводилась в зимний период времени, на кровле находились осадки в виде снега преимущественно. Кроме того, согласно заключению ООО «СтройГрад» №143/2017 крыше дома требуется капитальный ремонт, в рамках текущего ремонта устранить выявленные нарушения не представляется возможным в связи с предельным износом кровельного покрытия и конструкции крыши. 

Мировым судьей установлено, что на момент выявления административного правонарушения НАО «Управдом Фрунзенского района» осуществляло управление домом НОМЕР по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № К8/2015 от 01.04.2015.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, среди прочего обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района» явилось обращение ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> поступившее в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, на предмет ненадлежащего состоянии кровли указанного жилого дома. В указанном обращении содержалась информация о том, что состояние кровли угрожает безопасности всех проживающих в доме, так как постоянные протечки уже приводили к возгоранию внутридомовых электросетей. 

Таким образом, в силу ч.3 ст.196 ЖК РФ, основания для проведения проверки в данном случае имелись. Выводы мирового судьи об ином не соответствуют положениям вышеприведенных процессуальных норм, регулирующих основания для проведения выездных внеплановых проверок. 

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, были выявлены 29.11.2017 (акт проверки, л.д. 42).

Следовательно, срок давности привлечения НАО «Управдом Фрунзенского района» к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 30.11.2017 и истек 28.02.2018. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 02 февраля 2018 по делу № 5.5-55/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НАО «Управдом Фрунзенского района», отменить, производство по делу прекратить. 

Судья Е.М. Пестерева