Дело № 2-5896/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 7 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 7 августа 2020 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойки в размере 300000 рублей, рассмотреть требование о взыскании неустойки в размере 300000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ. 

Заявление обосновали тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 5 апреля 2017 года был поврежден автомобиль ФИО4 Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 марта 2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 181851,61 рубль, неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы. Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 7 августа 2020 года взыскана неустойка в размере 300000 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 25 мая 2018 года. Считают, что взыскание неустойки в размере 300000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в удовлетворении заявления возражала, просила отказать, пояснила, что с решением финансового уполномоченного согласны. 

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный ФИО3, ФИО4 (по заявлению) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО4 – ФИО5, изучив материалы дела №, №, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 марта 2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости ущерба и неустойки постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ущерб в размере 181851,61 рубль, неустойку в размере 100000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя, за составление претензии в размере 16000 рублей, штраф в размере 90925,80 рублей, расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 242,14 рубля. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 6318,52 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Указанным решением установлено, что 05 апреля 2017 года в 21.30 час. в г.Стерлитамак, на 2 километре Стерлитамакая ТЭЦ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21070, г/н №, под управлением ФИО2., и принадлежащим истцу автомобилем БМВ Х5, г/н №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06 апреля 2017 года за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах ФИО2 не была оспорена. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На направленное ФИО4 заявление от 3 мая 2017 года о возмещении ущерба, страховая компания АО «АльфаСтрахование» письмом от 26 мая 2017 года сообщила об отказе в выплате в связи с несоответствием расположения повреждений застрахованного транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием выплат, ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от 27 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 229100 рублей, за составление экспертизы оплачено 12000 рублей.

03 июля 2017 года ФИО4 направил в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возместить ему материальный ущерб, приложив указанное экспертное заключение. 

Данная претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы ФИО4 об отсутствии страховых выплат ответчиком, в судебном заседании не опровергнуты.

Определением суда от 17 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, г/н № с учетом износа в результате данного происшествия составляет 181900 рублей при рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 910000 рублей (с учетом округления), при этом указано также, что повреждения I группы (дверь передняя левая, дверь задняя левая, НПБ головная левая, НБП боковая дверь), имеющиеся у автомобиля, имеют причинно-следственную связь к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2017 года. Повреждения II группы (бампер передний, крыло переднее правое, капот) не имеют причинно-следственную связь к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2017 года.

Учитывая отсутствие сведений и доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком, нарушение права истца ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 181851,61 рубль.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о взыскании неустойки суд посчитал обоснованными, и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 100000 рублей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, за период с 24 мая 2017 года по 31 августа 2017 года

25 мая 2018 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривается сторонами. 

6 мая 2020 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о выплате неустойки АО «АльфаСтрахование» 12 мая 2020 года письмом уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

7 августа 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойки в размере 300000 рублей за период с 1 сентября 2017 года по 25 мая 2018 года.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанное требование страховой компанией не было выполнено, что подтверждается решением Стерлитамакского городского суда РБ от 23 марта 2018 года, поэтому с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка, начиная с 25 мая 2017 года (21-й день) по 25 мая 2018 года (дата полной выплаты), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Указанным решением суда от 23 марта 2018 года неустойка взыскана за период с 24 мая 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 100000 рублей. 

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя за период с 1 сентября 2017 года по 25 мая 2018 года (267 календарных дня) и, определил ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 300000 рублей, исходя из следующего расчета: 181851,61 рубль х 1 % х 267 дней = 485543,79 рубля, с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 100000 рублей по решению суда и лимита ответственности 400000 рублей.

Суд полагает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 300000 рублей последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство АО «АльфаСтрахование» о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 200000 рублей, изменив решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 7 августа 2020 года удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от 7 августа 2020 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойки, снизив размер неустойки до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова