Дело № 2-5480/2017

Мотивированное 

решение

составлено 20.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Кижуновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх» (далее по тексту АО «РСК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.05.2017 произошло ДТП в результате которого автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, дата выплачено страховое возмещение в размере 125 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № от дата ИП ФИО2 стоимость восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составляет 255 394 руб. 

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 129 794 руб., неустойку 110 245 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф 64 897 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказать в иске, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы на представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 30.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата выплачена сумма в размере 125 600 руб.

Согласно экспертного заключения № от дата ИП ФИО2 стоимость восстановительного ущерба автомобиля с учетом износа составляет 255 394 руб. 

Досудебная претензия от дата оставлена без удовлетворения.В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО2 ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения основано на законе.

Взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 129 794 руб. 

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика АО «РСК «Стерх» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 897 руб. (129 794 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Размер неустойки за период с дата по дата (85 дней) составляет 129 794*1%*85= 110 245 руб. Расчет судом проверен арифметически и признается верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела находит эти требования подлежащими удовлетворению в части в размере 500 руб.

Расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб., подтверждаются материалами дела, признаются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст. 94,98 ГПК РФ. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 795,88 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение 129 794 руб., неустойку 110 245 руб., штраф 64 897руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 795,88 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут