УИД 74RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2023 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 147 649 руб., о взыскании расходов на услуги оценки в размере 22 000 руб., на услуги телеграфа – 1 021,27 руб., на услуги представителя – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 152,98 руб., на услуги нотариуса – 2 420 руб., почтовых расходов – 105,50 руб.

В обоснование требований указала, что по вине ответчика произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 147 649 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины в затоплении, на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по управлению имуществом многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «ЖК Юбилейный» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины управляющей компании, так как разрыв произошел после первого запирающего устройства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования ООО «ЖСК Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из 

<

адрес>, так как на кухне под мойкой отошел гибкий шланг ГВС вместе с резьбой от трубки ПВХ после запирающего крана. 

Из акта осмотра ООО «ЖСК Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что затопление 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>, срыв трубы ПВХ, которая соединяет гибкий шланг к раковине кухонного гарнитура.

В результате затопления имуществу истца в квартире причинены повреждения.

Заключением специалиста ООО «Эксперт174» от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 147 649 руб.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в ненадлежащем обслуживании внутридомовых инженерных систем дома, не представлено.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходя из того, что залив принадлежащей истцу квартиры связан с ненадлежащим выполнением ответчиком правил пользования жилым помещением в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 147 649 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги оценки в размере 22 000 руб., на услуги телеграфа – 1 021,27 руб., на уплату государственной пошлины – 4 152,98 руб., почтовые расходы – 105,50 руб. Данные расходы являлись, необходимыми вынужденными для защиты нарушенного права.

Также истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом заключены договор на оказание юридических услуг и договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с целью представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Стоимость ее юридических услуг составила 15 000 руб.

Заявленная сумма оказанных юридических услуг подтверждена документально квитанцией. Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленной суммы.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем по настоящему гражданскому делу (правовой анализ, подготовка документов и иска в суд, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб. 

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 руб., поскольку, несмотря на указание в ней полномочия ведения настоящего дела о взыскании с ответчика денежных средств, данная доверенность не исключает представление интересов истца в рамках иных правоотношений. При этом 220 руб. за удостоверение нотариусом копий документов также не подлежат взысканию, поскольку обязательных требований об этом законом не предусмотрено. Истцом поданы в суд оригиналы документов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 147 649 руб., расходы на услуги оценки в размере 22 000 руб., на услуги телеграфа – 1 021,27 руб., на услуги представителя – 15 000 руб., на уплату государственной пошлины – 4 152,98 руб., почтовые расходы – 105,50 руб.

В остальной части заявление о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 12 июля 2023 года