№ 2-2319/2018 03 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, в котором просит:

- признать недействительным условия п. 2. заявления в части того, что при отказе от страхования оплата услуг ответчика по обеспечению страхования возврату не подлежит;

-взыскать комиссию за страхование в размере 136 364 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- неустойку за невыполнение требования истца о возврате страховой суммы в период с 26.11.2017 по 03.04.2018 в размере 136 364 руб.;

- взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонамибыл оформлен потребительский кредит в ПАО Банк ВТБ 24 (Договор № 625/0006-0558912), с 01.01.2018 ПАО Банк ВТБ 24 присоединилось к ПАО Банк ВТБ. Одновременно с оформлением указанного кредита, истцом было написано Заявление в ПАО Банк ВТБ 24 о включении его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», комиссия за страхование истца составила 136 364,00 руб., из них: 27 272,80 руб. - вознаграждение ответчика, 109 091,20 - возмещение затрат ответчика на оплату страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование».Истец ссылается на п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое предусматривает возврат страхователю (физическому лицу) уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течениепяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, указывает, что 15.11.2017 года он предъявил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить комиссию за страхование и исключить его из числа участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +», на указанное требование ответчик указал на то, что в соответствии с условиями страхования, ООО СК «ВТБ Страхование» является страховщиком, ответчик - страхователем, что, по мнению ответчика, препятствует распространению п. 1 Указания ЦБ РФ на спорный случай. В связи с тем, что, как полагает истец, отказ ответчика возвратить комиссию за страхование, противоречит Указанию ЦБ РФ, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-8).

В порядке с. 41 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК « ВТБ Страхование». 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, действующему по доверенности 78 АБ 4488801 от 19.03.18г. сроком на пять лет, который в судебное заседание явился, требования поддержал, указал, что договор страхования является навязанным и ущемляющим права истца, как потребителя, а также на то, что в договоре страхования не предусмотрены условия об отказе страхователя от договора страхования и порядке возврата страхователю уплаченной страховой премии, в порядке установленным Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пояснил, что, поскольку, заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, полагал, что именно на ответчика, как на страхователя интересов истца возлагается обязанность по возврату уплаченной истцом страховой премии.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО3, действующий по доверенности от 31.07.18 года сроком по 26.04.26 год в судебное заседание явился, требования не признал, представил возражения, в которых указано, что доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям периода, предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольногострахования», не могут быть приняты во внимание, так как страхование клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017, в котором страховщиком выступает страхования компания, страхователем –ПАО ВТБ 24, таким образом, Указание №3854-У не распространяет свое действие на спорные правоотношения (л.д. 37-42).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не направило. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав объяснения представителя истцаи представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ», изучив доводы искового заявления и возражений ответчика на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D2BAEB052A4C4A6308C1F13452E69A30C014FD1FB0B14F37D5C36B800B15B6FFF43EF7144AE1863FG5F3J"(пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11 ноября 2017 года между ПАО Банком "ВТБ 24 " и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита N 625/0006-0558912 на сумму 1 136 364 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,494% годовых (л.д. 15-17).

Одновременно с кредитным договором ФИО1 подписано заявление о подключении к договору коллективного страхования, заключенного между Банком "ВТБ 24" (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" - "Финансовый резерв Лайф+" (л.д. 18).

Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 136 364 руб., из которых вознаграждение банка –27 272 руб. 80 коп., страховая премия составляет - 109 091 руб. 20 коп., срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин 12.11.2017 по 24 ч. 00 мин 11.11.2022 (п. 1 Заявления, л.д. 18).

Согласно п. 4 Заявления о включении в число участников программы коллективного страхования, ФИО1 поручает банку перечислить денежные средства со своего счета, открытого в Банке "ВТБ 24" (ПАО) в сумме 136 364 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования, дата перевода 12.11.2017 года.

Сумма в размере 136 364 руб. включена в общую сумму потребительского кредита.

Истцом подписано лично и подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта « Лайф+», истец подтвердил, что он с условиями страхования ознакомлен и согласен, истец поручил банку перечислить денежные средства со своего счета в счет оплаты за оказание услуги по включению в число участников программы страхования. 

На Банке в силу п.п. 6.4.7 договора коллективного страхования лежит обязанность уплаты страховой премии в отношении застрахованного лица, присоединившегося к программе страхования. Согласно выписке по счету договора, страховая премия в размере 109091 руб. 20 коп.была получена страховщиком. 

15.11.2017 года истец лично подал в филиал Банка "ВТБ 24" (ПАО) (филиал № 7806) заявление об отказе от дополнительной услуги банка на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резервЛайф +", об отзыве своего поручения об обеспечении страхованием по договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховщиком, с требованием перечислить денежные средства в размере 136 364 руб. (л.д. 19).07.12.2017 в адрес истца поступило письмо из Банка (л.д. 20), согласно которому, ответчик отказал в части возврата страховой премии за присоединение к программе страхования "Финансовый резерв Лайф+", указывая на то, что Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, а также то, чтообязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена за страховщиком (страховой компанией).

Согласно ответу ООО СК « ВТБ Страхование» от 17.11.2017г. поскольку страховая премия выплачена Банком страховщику, то возврат страховой премии ( ее части) при наличии оснований возможен страхователю, т.е. Банку ( л.д.77). 

Оценивая довод представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" уд пришел к следующему. 

Как следует из преамбулы Указания N 3854-У, в соответствии с законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Как указывает ответчик, страхование клиентов банка осуществляется на основании заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" договором коллективного страхования, по которому страховщиком выступает страховая компания, страхователем - ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают права требования истца о возврате страховой премии при отказе от договора страхования в течении пяти рабочих дней после присоединения к программе страхования.

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а потому Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У также являлось обязательным для ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" при осуществлении деятельности.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК "ВТБ Страхование", и для ПАО "Банк ВТБ".

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании суммы страховой премии в размере 109091 руб. 20 коп.обоснованным и подлежащим удовлетворению,

Между тем, сведений о том, что указанную претензию истца, Банк, оказывая посреднические услуги по заключению договора страхования между ФИО1 и страховой компанией, направил для непосредственного исполнения Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в материалы дела не представлено.

При этом, учитывая вышеизложенное, а также пункт 6.2.1 Договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017г., предусматривающий обязанность Банка включать в договор новых застрахованных или исключать их из Договора путем подачи страховщику Бордеро, надлежащим ответчиком по требованиям ситца о взыскании страховой премии является ПАО Банк ВТБ, являющийся правопреемником ВТБ 24 ( ПАО) 

Денежные средства в размере 27 272 руб. 80 коп., уплаченные в счет вознаграждения банка, возврату истцу не подлежат, в связи с тем, что услуги в виде подключения к программе страхования банком оказаны, страховая премия перечислена, что также подтверждается выпиской из списка застрахованных.Представленными документами подтверждается, что банк оказал дополнительную добровольную возмездную услугу по подключению ситца к программе страхования. Отношения, регулируемые законодательством в части организации страхового дела между банком и истцом не возникли. 

При этом требование истца о признаниинедействительным условия п. 2. заявления в части того, что при отказе от страхования оплата услуг ответчика по обеспечению страхования возврату не подлежит, удовлетворению не подлежит, поскольку истец добровольно выразил желание приобрести дополнительную возмездную услугу. Какие-либо доказательства того, что отказ от приобретения данной услуги мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Кроме того, указанная услуга оказана банком, при этом, при отказе истца от страхования, банком также во исполнение условий договора коллективного страхования должны быть выполнены определенные действия, т.е. оказана услуга, которая не является безвозмездной. В силу чего, основания для признания данного положения пункта 2 в заявлении недействительным отсутствуют. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Неустойка исчисляется истцом за период с 26 ноября 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 136 364 руб. и ограничена суммами основного требования (л.д. 7). 

В силу ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере не превышающем сумме основного требования, удовлетворенного судом - 109 091 руб. 20 коп.за период с 26 ноября 2017 года ( по истечении 10- дневного срока для удовлетворения претензии истца) по 03 апреля 2018 года ( дата, предшествующая дню подачи иска в суд) ( 109091,20*35*128дней =418910). 

В отношении требований истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана и штраф может быть наложен только при нарушении прав потребителя вследствие виновных действий со стороны изготовителя (исполнителя, продавца …). 

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком при оказании услуг по кредитованию и страхованию прав истца, как потребителя, Банком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» правомерным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 591 руб. 20 коп. (из расчета: 109 091 руб. 20 коп. + 109 091 руб. 20 коп.+ 1000 руб. = 219 182 руб. 40 коп. /2).При этом, оснований для его уменьшения суд не находит, поскольку ответчик не доказал несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ПАО Банк ВТБ на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5382 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ, Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО « Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109091 рубль 20 копеек, неустойку в размере 109091 руб. 20 коп. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,, штраф в размере 109591 рубль 20 копеек, а всего 328 773 рубля 60 копеек.

Взыскать с ПАО « Банк ВТБ » госпошлину в доход государства в размере 5382 рубля.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2018 года.