№ 22-2848 судья Воеводина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В., 

адвоката Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2023 года о возврате уголовного дела в отношении Панцулая М.В., обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

органом предварительного следствия Панцулая М.В. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 09 октября 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>, объявленного в федеральный (межгосударственный) розыск,

обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Центрального района г.Тулы Цурбанов Е.А. выражает несогласие с постановлением. Сообщает, что ФИО5 находится в федеральном (межгосударственном) розыске, не находится на территории РФ и на настоящий момент скрывается от следствия и суда за пределами РФ, что является исключительным обстоятельством и служит основанием для рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ – в отсутствие подсудимого. Отмечает, что в обжалуемом постановлении приведены два основания возвращения уголовного дела прокурору: достоверно не установлено, что обвиняемый находится за пределами РФ и уклоняется от явки в суд; нарушены права обвиняемого на защиту, так как он не информирован о его уголовном (судебном) преследовании. Считает, что, указывая в постановлении на то, что лицо может быть заочно осуждено при условии наличия официального отказа иностранного государства в выдаче обвиняемого, суд не учёл, что между РФ и Грузией отсутствует договор о выдаче лиц, совершивших преступление, что делает невозможным запрос об экстрадиции осуждённого. Полагает, что вывод суда о том, что материалами уголовного дела не подтверждено, что обвиняемый находится за пределами РФ и (или), находясь на территории РФ, уклоняется от явки в суд и его местонахождение не известно, опровергается показаниями ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО5 находится на территории Республики Грузия, а также материалами ОРМ, в ходе которых установлено, что обвиняемый отсутствует на территории РФ, иных государств и находится на территории Республики Грузия. Находит необоснованным вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившемся в том, что он не был информирован о судебном преследовании и лишён возможности осуществлять свои права, поскольку он осознавал, что совершил особо тяжкое преступление, после чего скрылся, до настоящего времени активно скрывается и не желает быть «информированным» компетентными органами. Просит постановление отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вергуш К.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления, адвокат Большаков В.И. просил постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся, в том числе, случаи, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таковых препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в Центральный районный суд г. Тулы 2 октября 2023 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ для рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РВ в связи с отсутствием в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд пришёл к выводу об отсутствии достоверных сведений о том, что в настоящее время ФИО5 находится за пределами Российской Федерации и (или) находясь на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его местонахождение не известно. 

Между тем, такой вывод суда не основан на материалах уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что семья Панцулая выехала в Республику Грузия, она неоднократно бывала в Грузии, где встречалась с семьёй Панцулая, в том числе и с ФИО3; он женился, у него есть дети.

Преступление, которое инкриминируется ФИО5, имело место быть в условиях очевидности, поэтому выводы суда о неинформированности ФИО5 о судебном преследовании в отношении него и лишении его права на защиту нельзя признать обоснованными, поскольку, исходя из обстоятельств уголовного дела, ФИО5 не мог не осознавать, что за совершённое деяние будет преследоваться в уголовном порядке, в связи с чем скрылся и не желает быть информированным компетентными органами. Это обстоятельство в ходе производства по делу было подтверждено ФИО4, пояснившим, что в сентябре 2003 года ФИО5 ночью тайно выехал с места временного проживания и в дальнейшем там не появлялся. 

Нельзя согласиться и выводом суда о невозможности применения положений ч. 5 ст. 247 УПК РФ в связи с отсутствием официального отказа иностранного государства в выдаче обвиняемого. Судом не было учтено, что международного двустороннего договора, касающегося вопросов выдачи, между Российской Федерацией и Республикой Грузия не заключено.

Таким образом, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ объективных оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2023 года подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 9 октября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить. 

Уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий