Дело № 2-872/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать задолженность в размере 498429,04 рублей, обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 498429,04 рублей. В обоснование иска указано, что 11.05.2012 года между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО2 заключено соглашение о предоставлении кредитных карт под залог транспортного средства. По условиям соглашения ФИО2 получил кредит в сумме 378000 рублей под 13 % годовых сроком на 60 месяцев под залог приобретаемого транспортного средства и поручительство истца. Истцом как поручителем исполнено обязательство по гашению кредита, в связи с чем, к истцу перешли права кредитора. Кроме того, истец передала ответчику 120000 рублей по расписке для оплаты первоначального взноса.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, уточнили размер взыскиваемой денежной суммы – 507029,70 рублей, и начальную продажную цену - 507029,70 рублей.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-его лица ФИО4 (доверенность от 22.11.2016 года) возражал против удовлетворения требований ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, указав, что ФИО1 частично исполнила обязательство за должника. По условиям кредитования транспортное средство находится в залоге у банка не только по договору от 11.05.2012 года, но и по двум другим договорам, задолженность по которым не погашена. ФИО1 частично исполнила обязательство должника, в связи с чем, к ней не может перейти право требования об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку законом не предусмотрен переход права требования к поручителю, частично исполнившему обязательство.

Дело рассмотрено без участия представителей 3 – его лица ООО «Домовой» и ИФНС № 17 по Челябинской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

Как установлено судом, 11 мая 2012 года между ФИО2 и ПАО АКБ «Авнгард» заключен договор № о предоставлении кредитной картой под залог транспортного средства на сумму 378000 рублей под 13 % годовых сроком на 60 месяцев.

11 мая 2012 года ФИО2 приобрел транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, за 504400 рублей на основании договора купли-продажи.

В силу п.10.1.2 Условий выпуска кредитных карт ОАО АКБ «Авангард» под залог транспортного средства без страховки транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, передано Банку в залог.

В силу п.11.1. Условий ФИО1 приняла на себя обязательство по исполнению обязательств в полном объеме за ФИО2 как по соглашению о предоставлении кредитной картой под залог транспортного средства от 11 мая 2012 года, так и иных обязательств ответчика перед Банком.

По договору № о предоставлении кредитной картой под залог транспортного средства от 11 мая 2017 года обязательство по погашению долга и процентов исполнено.

Согласно представленному в суд расчету и выписке по счету ФИО2 истец исполнила обязанность по погашению задолженности ФИО2 по договору в размере 387029,70 рублей.

Учитывая положения ст.365 Гражданского кодекса РФ к ФИО1 перешло право требования на сумму 387029,70 рублей, а также право на обращение взыскания на заложенное имущество в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, условий договора займа и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Доводы представителя Банка о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не подлежит удовлетворению, поскольку не исполнены иные кредитные обязательства ФИО2, задолженность по которым подтверждена судебными приказами, основаны на неправильном толковании закона.

Так, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Более того, право ФИО1 на обращение взыскания на транспортное средство в пределах суммы 387029,70 рублей, не нарушает прав Банка как залогодержателя получить возмещение при реализации транспортного средства.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания расписки от 07.05.2012 года усматриваются такие существенные условия договора займа, как данные о лице, передающем деньги (заимодавце), лице, получившем деньги (заемщике), размер переданных заемщику денежных средств, дата передачи денежных средств заемщику. Срок возврата займа не определен. 

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа.

Оригинал расписки находился у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В обоснование требования о взыскании денежных средств по договору займа от 07 мая 2012 года истцом представлена претензия с требованием о возврате займа от 12 января 2017 года.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 120000 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 07.05.2012 года в сумме 120000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 387029,70 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов в обеспечения задолженности на сумму 387029,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: