КОПИЯ 

Мировой судья Малухиной Л.И Дело № 12-781/2020

66МS0037-01-2020-000894-56

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15 октября 2020 года г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С., рассмотрев жалобу адвоката Харичкина А.В., действующего в интересах ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 07.07.2020 года, вынесенное в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

установил:

02.05.2020 года около 04:15 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное нарушение постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 07.07.2020 года ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе адвокат Харичкин А.В., действующий в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на неверную оценку исследованным доказательствам. Указывает на конфликтные отношения ФИО1 и инспекторов ДПС ГИБДД, а также на процессуальные нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании адвокат Харичкин А.В., действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал. Подтвердил извещение ФИО1 о времени рассмотрения жалобы. Дополнительно указал, что биологический материал остыл на подоконнике около отрытого окна в ходе общения с сотрудником ГИБДД.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.05.2020 года около 04:15 по адресу: 

<

...>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен в присутствии ФИО1, о чем имеются соответствующие подписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения. 

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Процессуальное действие произведено в присутствии двух понятых. 

Согласно акту медицинского освидетельствования №883 установлена фальсификация анализа мочи по физико-химическим свойствам – температуре, а также креатину. 

Из рапортов сотрудников ГИБДД следует, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе общения у водителя были установлены признаки опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При сдаче анализа ФИО1 из презерватива перелил жидкость желтого цвета в емкость для сдачи анализа. 

В ходе судебного заседания инспектор ДПС ГИБДД О. подтвердил, что был очевидцем вышеуказанных событий.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, а их совокупность – достаточной для признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями норм административного законодательства, подтверждается, что ФИО1, управлявший транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что биологический материал ФИО1 остыл на подоконнике опровергнуты в ходе судебного заседания, поскольку факт фальсификации кроме температуры установлен еще и по иным физико-химическим свойствам (креатин). Указание на предвзятое отношение инспекторов ГИБДД ничем не подтверждены. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Всем приведенным доводам мировым судьей дана надлежащая мотивировка, оснований, для переоценки которых у суда не имеется. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, не является максимальным. Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 07.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна. 

Судья А.С. Белых