№ 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гайнуллина А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – адвокат Гайнуллин А.Р. с указанной жалобой обратился в суд, мотивировав тем, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, по доводам, изложенным в жалобе.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, ее интересы на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ представляет защитник – адвокат Гайнуллин А.Р.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Гайнуллин А.Р. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд в своем постановлении в основу положил показания М.И.Р., в соответствии с которыми последний в судебном заседании уверял судью, что свидетель А.С.Р. лично сообщал ему о том, что сел за руль в районе нефтебазы. Однако никаких доказательств в виде записи данного разговора в патрульном автомобиле ДПС предоставлено не было, напротив на данном видео мы все четко видели и слышали, что супруги А-вы сообщали инспекторам о том, что А.С.Р. приехал с работы и забрав с собой семью направился 

<

адрес> к теще. Также суд, оценивая показания свидетеля А.С.Р. критически отнесся к ним, данное обстоятельство суд оценил неверно. Так, на видео правонарушения А.С.Р. видно, что последний в патрульном автомобиле ДПС ведет себя абсолютно адекватно, никаких видимых признаков алкогольного опьянения не выдает. При предъявлении ему правонарушения по ч.1 ст. 12,8 КоАП РФ со всем согласился и вину признал сразу. Сама же ФИО1 в судебном заседании выразила свою позицию невиновности и сообщила суду о том, что проработав в лаборатории 

<

***> более 10 лет, уже физически не чувствует запахов, так как постоянно контактирует с различного рода реагентами и у нее вообще не было подозрения в том, что в указанный день ее супруг мог приехать с работы в состоянии алкогольного опьянения. По сути вменяемого правонарушения суд изложил в постановлении свою позицию таким образом, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обязана была убедиться, что ее супруг может управлять ТС в силу своего физиологического состояния. Однако с данными выводами нельзя согласиться так как в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного. частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. Таким образом, у суда не имелось оснований вменять инкриминируемое правонарушение, так как факта передачи ФИО1 А.С.Р. управлением ТС установлено материалами дела не было.

Инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району М.И.Р., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

В связи с вышеизложенным, судья находит возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся лиц, поскольку они все были надлежащим образом извещены дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Суд первой инстанции, вынося постановление по делу об административном правонарушении и признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ФИО1 установлена.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В суде первой инстанции ФИО1 оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в факте передачи А.С.Р., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, управления транспортным средством марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1 и показаний А.С.Р., данных в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между А.С.Р. и ФИО2 (после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО1) следует, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, они состояли в и брачных отношениях, проживали совместно с детьми и родителями по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки KIA RIO рег. знак № находился, в том числе и в пользовании А.С.Р.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 44, 46-47).

В суде первой инстанции ФИО1 поясняла, что в совместной собственности с супругом имеют автомобиль, которым в основном пользуется она, возит детей и мужа на работу. Когда у нее выходные, муж ездит на работу на этой машине. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем выехали из 

<

адрес> на принадлежащей им автомашине, за рулем которой находился ее муж, она находилась рядом на пассажирском сидении. О том, что муж в тот день употреблял спиртные напитки, она не знала, запаха алкоголя от него не почувствовала. При въезде в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, составили на нее протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

Свидетель А.С.Р., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде первой инстанции показал, что автомобиль был приобретен ими ДД.ММ.ГГГГ весной на совместные деньги, поэтому считает, что он также имел право управлять им. ДД.ММ.ГГГГ, после работы он заехал к другу, с которым выпили водку. После чего, подъехав к дому, забрал жену с детьми и поехали к теще в 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, он не отрицал, что употреблял спиртное, согласился с протоколом, составленным в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление суда не обжаловал. О том, что он находится в нетрезвом состоянии, жена не знала, он не говорил ей.

Инспектор ГДПС М.И.Р., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил, что со слов водителя А.С.Р. он сел за руль в районе Нефтебазы, до этого машиной управляла ФИО1 Говорила ли об этом ФИО1, он не помнит.

При этом довод стороны защиты о том, что ФИО1, проработав в лаборатории 

<

***> более 10 лет, уже физически не чувствует запахов, так как постоянно контактирует с различного рода реагентами и у нее не было подозрения в том что в указанный день ее супруг мог приехать с работы в состоянии алкогольного опьянения, судом первой инстанции в достаточной степени не исследован, одно лишь указание на то, что результата освидетельствования А.С.Р. значительно превысил допустимое значение (0,765 мг/л), не может быть достаточно и полно подтверждать вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем А.С.Р., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 на всех стадиях производства по делу утверждала, что ей не было известно об употреблении А.С.Р. спиртных напитков, видимых признаков опьянения у него не имелось.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные доводы жалобы имеют правовое значение для установления значимых обстоятельств дела, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении необходимо устранить выявленные нарушения и принять обоснованное и законное решение. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г. Учалы Г.Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ вернуть на новое рассмотрение в ином составе для разрешения в соответствие с требованиями норм КоАП РФ. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Шакирьянова