Дело № 2-2031/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 10 октября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 04.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения указывая, что на его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от 15.06.2018, ответчиком было выплачено 08.05.2018 страховое возмещение в размере 165539 руб. 00 коп.

Не согласившись в размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, он обратился в Воронежский Центр Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (индивидуальный предприниматель ФИО3) На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № 8-131 от 16.07.2018 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и в связи с экономической нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта было составлено заключение о размере вреда в сумме 239400 руб., так как стоимость автомобиля составила 309400 руб., а стоимость годных остатков 70000 руб. За составление заключений им было уплачено 11500 руб., 3000 руб. и 4500 руб. 

На претензию ответчик не ответил.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 74161 руб., убытки за производство экспертизы в размере 11500 руб., 3000 руб., 4500 руб., неустойку в размере 21506 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и судебные расходы по оплате юридических услуг и нотариальному удостоверению доверенности. (л.д. 7-10)

Определением суда от 17.09.2018 в связи с реорганизацией ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» произведена замена ответчика на Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование». (л.д. 156-157)

Определением суда от 17.09.2018 принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО2 от иска к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного возмещения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., и штрафа в размере 37080 руб. 69 коп., производство по делу в этой части прекращено. (л.д. 166, 167-169)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 17.09.2018 принято к рассмотрению заявление представителя истца об уточнении исковых требований.

В соответствии с указанным заявлением представитель истца просит взыскать с ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки за производство экспертизы в размере 11500 руб., 3000 руб., 4500 руб., неустойку в размере 22561 руб. 35 коп. за период с 09.08.2018 по 13.08.2018, а также судебные расходы по оплате юридических услуг, за нотариальное удостоверение доверенности и почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд. (л.д. 158)

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 209), через своего представителя представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 214)

Ответчик Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не направило своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 210-211), о причинах своей неявки в судебное заседание представителя ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Третье лицо Акционерное общество «НАСКО» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 212-213), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя истца, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в письменных возражениях на первоначальные требования истца указал, что страховщиком исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 230000 руб., размер которого находится в пределах статистической погрешности.

Поскольку представитель истца является сотрудником экспертного учреждения, то представленное стороной истца заключение не может быть принято судом, а кроме этого, стоимость расходов по оплате за составление заключений является чрезмерно завышенными.

В случае удовлетворения исковых требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме этого, просит снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя до разумных пределов. (л.д. 174-176)

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, о регистрации которого ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д. 11-12) Сведения о принадлежности истцу транспортного средства содержаться в паспорте транспортного средства серии №, в котором также отражено, что 01.07.2018 автомобиль продан по договору купли-продажи. (л.д. 78)

15.06.2018 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД составлены справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2018 (л.д. 61), схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 62), получены объяснения от ФИО4 и ФИО5 (л.д. 63, 64)

В тот же день инспектором по ДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу вынесено постановление в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Л.д. 65)

В постановлении указано, что 15.06.2018 водитель ФИО4 в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № ударился о дерево. (л.д. 65)

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии №, срок действия договора страхования определен с 14.11.2017 по 13.11.2018. (л.д. 17)

В справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о наличии у второго участника дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, страховщик АО «НАСКО». (л.д. 61) Срок действия указанного договора определен с 06.03.2018 по 05.03.2019. (л.д. 216)

Из представленных стороной ответчика в материалы дела документов усматривается, что после получения от истца ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 178-182), страховщиком 18.06.2018 организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак № (л.д. 185-186), и 06.07.2018 на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 165539 руб. (л.д. 187)

После получения от истца претензии (л.д. 188-189, 190-191) ответчик организовал проведение экспертизы, и с учетом полученного экспертного заключения от 04.08.2018 ООО «Респонс-Колсалтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 230000 руб. (л.д. 192-204), произвел доплату страхового возмещения в размере 64461 руб., что подтверждается платежным поручением № 290 от 13.08.2018. (л.д. 205) 

При разрешении требований истца ФИО1, суд руководствуется положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со статьей 3 которого, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. (статья 1064)

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); (подпункт 1)

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что вред имуществу истца ФИО1 – автомобилю марки Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак С 396 ВА136, причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018, при котором произошло столкновение двух транспортных средств. (л.д. 61)

Порядок осуществления и определения страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше и следует из материалов дела в день поступления от истца заявления о выплате страхового возмещения 18.06.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. (л.д. 178-182, 185-186), и 06.07.2018 было перечислено истцу страховое возмещение в размере 165539 руб. (л.д. 22, 187)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением № 8-131 от 16.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 394 200 руб. В экспертном заключении указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю стоимость аналогов транспортного средства, а равно и стоимость транспортного средства (предположительно в неповрежденном состоянии), восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. (л.д. 24-32) За составление заключение истцом ФИО1 уплачено 11 500 руб. (л.д. 23)

Воронежским Центром Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» также подготовлено заключение № 8-131/СрСт от 16.07.2018 о средней рыночной стоимости транспортного средства Мерседес Бенц S500, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 34-37), и заключение № 8-131/ГО о стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 39-44) Из указанных заключений следует, что среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц S500, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018 округленно составляет 309700 руб. (л.д. 36), стоимость годных остатков округленно составляет 70000 руб. (л.д. 44) За составление заключении истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 33) и 4500 руб. (л.д. 38)

Ответчик, получив претензию истца с экспертными заключениями (л.д. 188-189), повторно организовал экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и 13.08.2018 произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 64461 руб. (л.д. 205)

В общей сумме ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 230000 руб. (165539 + 64461), с размером выплаченного страхового возмещения, как следует из пояснений представителя истца, последний согласен. При этом согласие истца с размером страхового возмещения выплаченного ответчиком послужило основанием для отказа представителя истца о исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. (л.д. 166)

В тоже время, по мнению стороны истца, в связи с нарушением ответчика сроков по выплате страхового возмещения ответчик обязан выплатить истцу неустойку. 

Суд руководствуется положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), также закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из адресованного страховщику заявления от 18.06.2018 усматривается, что истец указывает на то, что желает получить страховое возмещение в форме наличных денежных средств, то есть через кассу страховщика. (л.д. 178-182)

Суд учитывает, что в согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства (подпункт «а»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 23.06.2016 № 214-ФЗ, от 28.03.2017 № 49-ФЗ), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела документов, ответчик в установленный законом срок осуществил выплату истцу в размере 165 539 руб., и впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 64 461 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно заявленным исковым требованиям, с учетом их уточнения истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2018 по 13.08.2018 в размере 22651 руб. 35 коп. исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 64461 руб. (230 000 – 165 539). (л.д. 158) Проверив расчет истца суд признает его арифметически верным. Период просрочки истцом определен верно.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 174-176)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, что ответчик после обращения истца за страховой выплатой, в установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел выплату страхового возмещения, и в последующем после получения претензии удовлетворил содержащиеся в ней требования о доплате страхового возмещения, и учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 15 000 руб.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком в день принятия искового заявления истца к производству суда, выплатил истцу недоплаченное страховое возмещение, в связи с чем от взыскания недоплаченного страхового возмещения представитель истца отказался, в том числе и от требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в общей сумме 19000 руб. (11500 + 3000 + 4500), исходя из следующего.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 100 названного постановления разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (пункт 101)

Принимая во внимание, что с исковыми требованиями в суд истец обратился по истечении 10 дней со дня получения страховщиком претензии (л.д. 50), то указанные расходы истца являлись необходимыми не только для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обязанность по соблюдению которого закреплена пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и для обращения подтверждения размера исковых требований о недоплаченном ответчиком страховом возмещении.

Размер уплаченных в Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» денежных средств подтвержден соответствующими квитанциями, оригиналы которых были направлены истцом ответчику с претензией (л.д. 47-48), а в материалы дела истцом представлены заверенные экспертным учреждением копии. (л.д. 23, 33, 38)

Доказательств, подтверждающих, что указанные расходы истца являются чрезмерными и превышают стоимость взимаемых за аналогичные услуги стороной ответчика, суду представлено не было. 

Таким образом. с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 19 000 руб. 

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в суд в размере 308 руб. 10 коп. (л.д. 158) 

Из представленных в материалы дела документов по отправлению почтовых уведомлений в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» усматривается, что истцом ФИО1 уплачено за направление претензии 107 руб. 50 коп. (л.д. 160), за направление искового заявления в суд 200 руб. 60 коп. (л.д. 161), а всего в общей сумме 308 руб. 10 коп.

Поскольку данные почтовые расходы понесены истцом в связи с его правом на получение страхового возмещения в полном размере, неисполнением страховщиком до обращении с исковыми требованиями в суд требований изложенных в претензии, то они также подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика. 

Из представленных представителем истца в материалы дела документов следует, что 17.07.2018 между ФИО1 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнителем приняты обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. (пункт 1) (л.д. 51)

В пункте 3 договора сторонами определена оплата услуг в следующем размере: за составление претензии – 3000 руб., за составление искового заявления – 6000 руб., за представление интересов в каждом судебном заседании первой инстанции – 6000 руб., за отложенное судебное заседание по независящим от исполнителя причинам – 2500 руб. (л.д. 51)

Из представленной в материалы дела заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 17.07.2018 усматривается, что за составление претензии истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 53)

За составление искового заявления согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 06.08.2018 истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 54)

Кроме этого истцом произведена оплата по 6000 руб. за участие представителя в судебном заседании 17.09.2018 (л.д. 164) и в судебном заседании 10.10.2018 (л.д. 215) 

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок соблюдения спора. (пункт 1 статьи 16.1)

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядке, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись. 

В связи с тем, что направление истцом в адрес ответчика претензии до обращения с исковыми требованиями в суд, прямо предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то понесенные истцом ФИО1 расходы по составлению претензии в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате юридических услуг за составление претензии, искового заявления и участие его представителя при рассмотрении дела, суд исходит из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

Принимая во внимание, категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем истца работы, по составлению претензии, искового заявления, и участия в двух судебных заседаниях, суд исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и из принципа разумности и справедливости, считает, что в пользу ФИО1 с ответчика Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов денежная сумма в размере 12 000 руб.

Истцом в исковом заявлении также заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 600 руб. (л.д. 158)

При разрешении названных требований истца суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что 04.09.2018 истцом была выдана доверенность которой он уполномочил в т.ч. ФИО2 по ведению его дел по факту дорожно-транспортного происшествия 15.06.2018 с принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц S500, регистрационный знак №, суд признает, что она была выдана для участия представителя при рассмотрении судом настоящего дела. (л.д. 75) Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, из содержания доверенности следует, что за ее оформление и удостоверение уплачено 1600 руб. (л.д. 75 обор.), что также подтверждается справкой выданной нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области от 04.09.2018. (л.д. 165)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 600 руб. (15 000 х 4%) за требования о взыскании неустойки, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также судебные расходы по оплате за экспертные заключения в размере 19000 (девятнадцать тысяч) руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 308 (триста восемь) руб. 10 коп., по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) руб., а всего 47 908 (сорок семь тысяч девятьсот восемь) руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере, превышающем 15 000 руб., и ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 12000 руб., отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова