Дело № 22-771/2021 Судья Прокофьева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 28 апреля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., 

с участием прокурора Калько Е.Н., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 25 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока отбывания наказания: 03 июля 2021 года.

Осужденный ФИО1, на момент обращения с ходатайством отбывая наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что вину признал, раскаялся, обучился специальности, привлекается к работам без оплаты труда, содержится в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет, поощрялся, ему объявлялась благодарность, активно участвует в жизни отряда и учреждения, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Подробно анализируя характеристику исправительного учреждения, указывает, что на момент подачи ходатайства он не был трудоустроен, поскольку находился на карантине. Также выражает несогласие с характеристикой в части утверждения администрации о том, что он не стремится к самообразованию и что не делает правильных выводов и индивидуально-профилактические беседы воспринимает не всегда должным образом. Обращает внимание, что последняя профилактическая беседа имела место в 2019 года, что говорит о том, что он сделал для себя правильные выводы и не допускал нарушений. Автор жалобы полагает, что вывод о том, что замена в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, является несправедливым и необоснованным. Более того, не закрытый курс лечения от наркомании не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. На основании вышеизложенного просит постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2021 года изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Андреапольского района Тверской области Иванов П.М. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что осужденный ФИО1 отбыл положенный срок наказания для подачи рассматриваемого ходатайства, но это обстоятельство не является безусловным основанием для его удовлетворения. Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного положительно стабильным не являлось, ФИО1 имеет 2 поощрения, за нарушения правил внутреннего распорядка подвергался взысканию, также с ним проведены 6 профилактических бесед без наложения дисциплинарных взысканий, что отрицательно характеризует осужденного; при этом наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, данные обстоятельства могут указывать лишь о его стремлении к исправлению. Основания для вывода о положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и полной уверенности в его безупречном поведении на свободе, отсутствуют; считает, что тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. На основании вышеизложенного просит постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного ФИО1, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленных администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 прибыл в указанное учреждение 05 ноября 2020 года из ФКУ ИК-18 п. Мурмаши УФСИН России по Мурманской области. По прибытии медицинской комиссией учреждения ему назначено лечение от наркомании. В период времени нахождения в карантинном отделении не трудоустроен, к общественным работам без оплаты труда по благоустройству учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Имеет начальное профессиональное образование, обучался в ФК ПОУ № 28 пгт. Ревда в ФКУ ИК-23 по Мурманской области, получил специальность «портной второго разряда», в свободное от работы время библиотеку учреждения и спортзал не посещает. Установленные режимные требования отбывания наказания старается соблюдать, но нарушения допускает. Указания и распоряжения администрации старается выполнять. За время отбывания наказания имел 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое погашено по сроку, также имеет 6 нарушений, по которым проведены профилактические беседы без наложения дисциплинарного взыскания. Всего имеет 2 поощрения за добросовестно отношение к труду. Имеет благодарственное письмо от начальника СИЗО-1 за активное участие в подготовке творческих работ, посвященных празднованию Дня победы в ВОВ, Святой Пасхи, а также имеет грамоту за активное участие в развитии библиотеки. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильные выводы не делает. Индивидуально профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает не всегда должным образом. Дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Психологические особенности личности и характера: демонстративен, подозрителен, склонен к манипулированию, самокритичен. Поддерживает социально-полезные связи. На профилактическом учете не состоит. Имеет исковые обязательства, которые не выплачивает. Отбывает наказание на облегченных условиях отбывания наказания с 29 июля 2020 года. Вину в совершении преступления признал.

Администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, считая, что тот за период отбывания наказания не в полной мере доказал свое исправление. Представитель администрации ЛИУ-8 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал позицию администрации, просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, а также другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, позиция администрации исправительного учреждения.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивировав свою позицию. Соглашается с указанными выводами и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все характеризующие поведение осужденного сведения за весь период отбывания им наказания, - изучены в полном объеме и получили соответствующую оценку суда первой инстанции

Доводы жалобы осужденного о том, что отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений за добросовестно отношение к учебе и труду, является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются субъективными и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Наличие у осужденного ФИО1 2 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду, само по себе не может являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку обязанностью осужденного в период отбывания наказания являются именно примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 2 поощрений в период отбывания им наказания, также учтены судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу. Отмечены судом и допущенные осужденным ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания вплоть по июль 2019 года (6 раз проводились профилактические беседы, 1 раз налагался выговор). При этом осужденный в данный период каких-либо поощрений не имел, администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется посредственно. Имеющиеся же у него 2 поощрения в июне-июле 2020 года получены в период, непосредственно предшествующий обращению с вышеуказанным ходатайством. 

Изложенное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания им наказания, который, как следует из представленных характеризующих материалов и позиции администрации исправительного учреждения, стремится встать на путь исправления, имеет тенденцию к исправлению, однако имеющаяся тенденция к стабилизации поведения последнего возможна в настоящее время именно в условиях контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Соглашается с данным выводом суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк