уголовное дело № 1-121/2018

Постановление

город Славянск-на-Кубани 27 июня 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием: 

подсудимого ФИО1; 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Нагопетовой Н.С., представившей ордер (...) от 19.06.2018 года, удостоверение (...) от 19.06.2018 года, регистрационный (...);

потерпевшей С.Т.Б.,

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Назаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (...) года рождения, гражданин Российской Федерации, место рождения (...), (...), место жительства и регистрации: (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершенно ФИО1 при следующих обстоятельствах: 24 августа 2017 года около 00 часов 01 минуты, ФИО1, находился возле жилого многоквартирного (...), совместно с Н.В.С. и М.Д.В.. В это время у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. При этом, находящиеся с ним Н.В.С. и М.Д.В. не были осведомлены о его преступном умысле. Около 00 часов 09 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно ¬опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с плеча С.Т.Б. открыто похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки (...), стоимостью 3500 рублей, а также денежные средства в размере 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей. 

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, получения копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением Славянского городского суда при назначении судебного заседания.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С заявленным подсудимому ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая С.Т.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба в полном объеме. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеется. Последствия примирения и прекращения уголовного дела потерпевшей С.Т.Б. разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением, извинившись перед потерпевшей.

Адвокат подсудимого ФИО1 - Нагопетова Н.С. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с наличием на то законных оснований. 

Государственный обвинитель Назаренко А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за преступление ч. 1 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы на срок до четырех лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относит его к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно; ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, принес явку с повинной, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, с потерпевшей примирился и принес ей свои извинения.

Заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 от потерпевшей С.Т.Б. приобщено к материалам настоящего дела, согласно которого вред, причиненный потерпевшей заглажен, стороны примирились, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшей С.Т.Б. о прекращении уголовного дела, наличие других, предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

В связи с прекращением уголовного преследования избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствие с требованием ст. 25 УПК РФ, и на основании со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R с видеозаписью камеры видео-наблюдения -хранить при уголовном деле.. 

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.

Справка: постановление вступило в законную силу: 10.07.2018 года.