Дело №12-127/2017 . 

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Александров 

Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 6 октября 2017 года и решение врио заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 6 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Совершение ФИО2 административного правонарушения выразилось в том, что 6 октября 2017 года в 12 часов 30 минут в г. Александрове, на ул. Ликероводочный завод, дом 1, управляя автомашиной марки «ИВЕКО 440 Е42», государственный номер №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Ссанг Енг Кайрон», государственный номер №, под управлением ФИО3 Ю.В., который осуществлял движение по правой полосе в попутном с водителем Воронковым Г..Н. направлении. 

Решением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 19 октября 2017 года, постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 6 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ФИО9 от 6 октября 2017 года и решением врио заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 19 октября 2017 года, ФИО2 обратился в Александровский городской суд с жалобой об их отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что подписал постановление по делу об административном правонарушении в силу правовой неграмотности и требованию инспектора ФИО9, однако с его содержанием не был согласен. Он также не согласен с решением по делу об административном правонарушении, поскольку дорожно-транспортному происшествию дана неправильная оценка. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением Правил дорожного движения водителем автомашины Ссанг Енг Кайрон ФИО3В., который совершал перестроение в нарушение п. п. 8.1, 8.4, 2.7, 9.10 ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО7 поддержали доводы жалобы.

Водитель автомобиля марки «Ссанг Енг Кайрон» ФИО3 Ю.В. и его защитник ФИО8 просили отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, поскольку доводы заявителя являются надуманными и полностью противоречат письменным материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, имеющаяся в деле видео-фиксация правонарушения отображает расположение транспортных средств на дороге, интервал и дистанцию между их автомобилями и нарушение правил ПДД водителем ФИО2, который в ходе движения стал внезапно перестраиваться в правую крайнюю полосу, не убедившись в безопасности такого перестроения. Он, ФИО3 Ю.В., в этот момент продолжал движение на своем транспортном средстве по правой полосе дороги, никаких перестроений не совершал, наоборот, пытаясь избежать столкновение, старался прижаться к краю тротуара. 

Инспектор взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что 6 октября 2017 года он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 3 по ул. Ликеро-водочный завод в г. Александрове. Изучив письменные доказательства и материалы видео-фиксации правонарушения, было установлено, что ФИО2, управляя автомашиной марки «ИВЕКО 440 Е42», государственный номер №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал боковой интервал, в результате совершил столкновение с транспортным средством марки «Ссанг Енг Кайрон», государственный номер №, движущимся справа в попутном направлении. В отношении ФИО2 было вынесено постановление, на основании которого ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 КоАП РФ и, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается схемой совершения административного правонарушения, объяснениями потерпевшего ФИО3 Ю.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами видео-фиксации правонарушения, предоставленного ФИО2 и ФИО3 Ю.В. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО11 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении и решении должностных лиц вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Из материалов видео - фиксации дорожно-транспортного происшествия, проверенных в судебном заседании объективно следует, что автомашина «ИВЕКО» под управлением ФИО2 в ходе перестроения нарушила необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомашиной «Ссанг ФИО1» под управлением ФИО3 Ю.В. 

Таким образом, должностными лицами правомерно установлено, что столкновение транспортных средств, произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО2, который в ходе движения транспортных средств не соблюдал боковой интервал с движущейся в попутном направлении по правой полосе, автомашиной под управлением ФИО3 Ю.В. 

При рассмотрении настоящего дела должностные лица правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что в ходе движения транспортных средств они видели, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО3 Ю.В. начал перестроение в левую полосу движения по ходу движения автомашины «ИВЕКО» под управлением ФИО2 носят необъективный характер, поскольку противоречат материалам видео – фиксации дорожно-транспортного происшествия и сведениям, имеющимся в схеме дорожно-транспортного происшествия. 

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении требований административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от 6 октября 2017 года и решение врио заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.К. Шаймердянов 

.

.

.