Дело № 7-700/2017

(в районном суде № 12-446/2016) Судья Керро И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, дом 13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга №... от 18.08.2016 г., ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. 

Вина ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» установлена в том, что 01.08.2016 в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.5, главным специалистом – государственным жилищным инспектором Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга К. выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а именно:

- п.п. 3.5.8 правил – организацией по обслуживанию жилищного фонда допущено устройство мелких дворовых построек (во дворе многоквартирного дома 5 по Московскому пр. самовольно устроены металлические подстави и металлические ограждающие конструкции, на которых установлены наружные блоки систем кондиционирования); допущена установка кондиционера на стене дворового фасада здания из нежилого помещения 2-Н без соответствующего разрешения.

Выявленные нарушения подтверждены актом проверки от 01.08.2016 №... материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении №... от 03.08.2016. 

Таким образом, в действиях ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, а именно: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Чю обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу. 

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года, жалоба защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» удовлетворена частично, постановление заместителя начальника Инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга №... от 18.08.2016 изменено: ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 20 000 руб. 

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Чю обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что земельный участок, на котором находится постройка, не сформирован и не прошел кадастровый учет, следовательно, не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома 5 по Московскому проспекту. Наружный блок кондиционирования на стене дворового фасада здания принадлежит собственнику нежилого помещения 2-Н дома 5 по Московскому пр. Санкт-Петербурга ООО «

<

...>», которому неоднократно направлялись уведомления ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о необходимости предъявить разрешительную документацию на установку кондиционера на фасаде здания либо демонтировать его. 

Кроме того, устройство на фасаде многоквартирного дома системы кондиционирования не является перепланировкой либо переустройством жилых домов или жилых помещений, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Таким образом, должностным лицом государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга привлечено ненадлежащее лицо. 

Кроме того, указанное правонарушение является малозначительным, так как отсутствует угроза охраняемым общественным интересам. 

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» генеральный директор Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя. 

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Чю в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнений не представила. 

Ведущий специалист-юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения нормативно-правового отдела Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С. в Санкт-Петербургском городском суде дал показания о том, что совокупность материалов подтверждает наличие вины ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем, решение районного суда законно и обоснованно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении жалобы защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Чю на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Так, при вынесении решения по жалобе судьей районного суда не был исследован вопрос о наличии или отсутствии лицензии у ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

На основании ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма также содержится в п. 51 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 2 ст. 193 ЖК РФ положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство РФ. Такое положение утверждено Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, а осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Данная норма является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ.

Однако, вышеприведенные нормы закона при рассмотрении настоящего дела не проанализированы, тогда как их исследование имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что является нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе аналогичные содержащимся в рассматриваемой жалобе, судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга проверены и оценены не были. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на постановление должностного лица от 18.08.2016 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба защитника юридического лица – возвращению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, т.к. они подлежат рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Чю на постановление заместителя начальника Инспекции – заместитель главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга №... от 18.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – отменить.

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» Чю на постановление должностного лица от 18 августа 2016 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева