Дело № 1-776/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Чита 21 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Милюковой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района

г. Читы ФИО1

потерпевшей АВН, ПАВ,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Хамируевой А.Ц., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба АВН, ВГЕ, с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба ПАВ, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

08 июня 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в здании общежития дома № 123 «б» по ул. Бабушкина в г. Чите, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилую комнату № указанного общежития и тайного хищение имущества, находящегося в данной комнате и принадлежащего ранее незнакомым ВГЕ и АВН 

С этой целью ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанную дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, через незапертую дверь незаконно проник в комнату №, где с кровати тайно похитил ноутбук марки «Acer» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий АВН, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «Dexp» принадлежащий ВГЕ стоимостью 5819 рублей, который находился в чехле стоимостью 400 рублей. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил АВН значительный ущерб в размере 25000 рублей, ВГЕ значительный ущерб на общем размере 6219 рублей. На стадии предварительного расследования похищенный сотовый телефон марки «Dexp» принадлежащий ВГЕ стоимостью 5819 рублей, в чехле стоимостью 400 рублей был возвращен последней. На стадии судебного разбирательства ущерб потерпевшей АВН возмещён в полном объёме. 

Кроме того, 08 июня 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в здании общежития дома № 123 «б» по ул. Бабушкина в г. Чите, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилую комнату № указанного общежития и тайного хищения имущества, находящегося в данной комнате и принадлежащего ранее незнакомому ПАВ

С этой целью ФИО2 в указанный период времени и дату, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, через незапертую дверь незаконно проник в комнату №, где с письменного стола тайно похитил ноутбук марки «Asus» стоимостью 25000 рублей, сотовый телефон марки «Honor 5A» стоимостью 8990 рублей, с защитным стеклом и чехлом-бампером в комплекте стоимостью 1100 рублей, принадлежащие ПАВ С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАВ значительный ущерб в общем размере 35090 рублей. На стадии предварительного расследования похищенный телефон марки «Honor 5A» стоимостью 8990 рублей, с защитным стеклом и чехлом-бампером в комплекте стоимостью 1100 рублей возвращен потерпевшему ПАВ

Судом установлено, что наказание за каждое преступление, совершенное ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему деяниях. Обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Заявленный гражданский иск потерпевшего ПАВ о взыскании 25000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба признал в полном объёме. 

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации защитником. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. 

Потерпевшая АВН не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что понимает существо рассмотрения дела в данном порядке, от исковых требований к подсудимому отказалась, указав, что ФИО2 в добровольном порядке возместил ей ущерб в полном объёме, претензий к нему не имеет, просила о смягчении ему наказания.

Потерпевший ПАВ не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что понимает особенности судопроизводства в данном порядке, исковые требования о взыскании с подсудимого 25000 рублей в счёт невозмещенного ущерба поддержал, меру наказания ФИО2 просил назначить не строгую, с целью реального принятия им мер к возмещению ущерба. 

Потерпевшая ВГЕ в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку находится за пределами РФ, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, меру пресечения ФИО2 оставила на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его уровня образования, который на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоял (т. 2 л.д. 24, 25), а также учитывая поведение последнего в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие АВН, ВГЕ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий, действуя против воли собственника жилья, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, через незапертую дверь незаконно проник в комнату №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество потерпевших, причинив тем самым значительный ущерб каждой потерпевшей, который суд признаёт таковым, исходя из материального положения потерпевших АВН и ВГЕ, являющихся студентами, не работающими, находящимися на содержании родителей и значимости для каждой потерпевшей похищенного имущества. 

Суд квалифицирует деяние ФИО2 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАВ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый действовал с корыстной целью, в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий, действуя против воли собственника жилья, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, через незапертую дверь незаконно проник в комнату №, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил имущество потерпевшего, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему, который суд признаёт таковым, исходя из материального положения потерпевшего ПАВ, являющегося студентом, не работающим, находящегося на содержании родителей и значимости для последнего похищенного имущества. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, который впервые совершил преступления (т. 2 л.д. 26-27), в быту и по месту работы характеризуется исключительно положительно (т. 2 л.д. 30-35), работает официально, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и конкретные обстоятельства уголовного дела. 

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает по каждому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, исходя из добровольности их характера (т.1 л.д. 178-181) активное способствование раскрытию преступления (добровольно принял участие при проверке показаний на месте, давал стабильные признательные показания, принял меры к розыску похищенного имущества (т. 1 л.д. 163-174), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.36,37), принятие мер к полному возмещению ущерба потерпевшим ВГЕ, АВН, а также частичного возмещения ущерба потерпевшему ПАВ, принесение извинений потерпевшим, что судом оценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, впервые совершил преступления. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом признается совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что настоящие преступления последний совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО2 пояснил суду, что нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения преступлений. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением до момента совершения инкриминируемых деяний алкогольных напитков, явилось непосредственной причиной формирования у него преступного умысла, направленного на совершение краж, с незаконным проникновением в жилище, существенно снизило его самоконтроль за своими действиями.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключают возможность для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, так и возможность применения при определении срока или размера наиболее строгого вида наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению. 

Исходя из целей и мотивов совершенных ФИО2 преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, условий его жизни, материального положения, социальной адаптации, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, которыми дополнена санкция статьи Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, действующей в этой части с 01 января 2017 года, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложений наказаний, поскольку им в совокупности совершено два тяжких преступления. 

Исходя из личности подсудимого, его чистосердечного раскаяние в содеянном, поведение после совершенного преступления, добровольное принятие мер к возмещению причиненного ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, наличие у него постоянного места работы, исключительно положительных характеристик, что в совокупности существенно снижает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенных им преступлений, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия наказания последним, вследствие чего постановляет считать назначенное ему наказание условным на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения определенных обязанностей.

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также создаст реальные условия для принятие им мер к погашению оставшегося ущерба потерпевшему ПАВ в полном объёме.

Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшего ПАВ о взыскании с подсудимого материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб ПАВ в размере 25000 рублей причинен потерпевшему виновными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного, исковые требования признаны ФИО2 в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: сотового телефона марки «DEXP», сотового телефона марки «Honor A 5», возвращенные под сохранную расписку потерпевшим ВГЕ (т. 1 л.д. 231), ПАВ(т. 1 л.д. 248) - суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым оставить их по принадлежности указанным лицам и разрешить к использованию.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Фирсовой Т.А., Хамируевой А.Ц. в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного расследования и суда в общем размере 9735 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из того, что ФИО2 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, суд приходит к убеждению, что на период вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения последнему в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие АВН, ВГЕ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАВ) и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ВГЕ, АВН) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ПАВ) в виде лишения свободы 1 год 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в течение трёх месяцев возместить ущерб потерпевшему ПАВ 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего ПАВ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: пгт. 

<

адрес>, денежные средства в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда по защите интересов ФИО2 в общем размере 9735 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова