Дело №

(след. №)

УИД 19RS0№-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес>, Бейский район, РХ 28 июня 2021 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бейского района РХ ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мякишевой Т.Ю., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Монгуш А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средним специальным образованием, женатого, не военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В период с 14-00 часов до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № 19 регион, в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО2, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая их наступления, заведомо зная о том, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на участке местности расположенном в 1,5 метрах от входной двери в подъезд № 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия сотрудниками ДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району был остановлен автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от которого последний также отказался. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым ФИО2 управлял автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения и его преступные действия были пресечены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которых, у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, указанным автомобилем ранее он пользовался сам постоянно, в настоящее время указанным автомобилем пользуются его родственники. У него нет водительского удостоверения, так как ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка в границах Бейского района РХ он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, а также ему был назначен штраф в сумме 30000 рублей, который он полностью оплатил в 2019 году. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он находился дома, в течении дня распивал спиртное, а именно водку, после чего около 14 часов он собрался съездить по воду на ключ, расположенный за 

<

адрес>. В тот момент дома никого не было, тогда он сам решил съездить на своем автомобиле набрать воды. Далее, он вышел во двор дома, сел в свой автомобиль, который в тот момент находился во дворе дома, завел его двигатель и начал движение по 

<

адрес>, в тот момент он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, однако, он все равно сел за управление автомобилем и начал движение по улицам 

<

адрес>. Около 14 часов 50 минут он возвращался на указанном выше автомобиле домой и проезжая по 

<

адрес>, он увидел, что ему навстречу движется патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, он свернул во двор 

<

адрес>, то есть где проживает, подъехал прямо к первому подъезду, следом за ним подъехал патрульный автомобиль. После этого, к нему сразу же подошел сотрудник ГИБДД и предложил пройти в салон служебного автомобиля. Далее ИДПС попросил предъявить ему документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль, он пояснил сотруднику ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, тогда его пригласили в салон служебного автомобиля. Находясь в салоне служебного автомобиля, его отстранили от управления транспортными средствами, разъяснили права и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, ознакамливаться и ставить свои подписи в протоколах он также отказался, далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого он также отказался. Подписывать какие-либо документы не стал. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается (л.д.57-60).

Указанные показания ФИО2, которые оглашены в ходе судебного разбирательства в силу п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что они соответствуют действительности. 

Таким образом, суд признает оглашенные показания подозреваемого ФИО2 данные им в ходе дознания, допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства, в присутствие защитника, ему разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полностью доказана и подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей в ходе судебного следствия.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе дознания, согласно которых, он работает инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Бейскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут он совместно инспектором ДПС ФИО4, на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, где в районе 

<

адрес> проезжей части во двор дома осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. Ими было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки документов. Приблизившись к автомобилю с включенными проблесковыми маячками, тем самым водителю указанного автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства. Водитель выполнил данное требование, остановил автомобиль около подъезда № 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия. Они остановились возле автомобиля, ФИО4 подошел к остановившемуся автомобилю ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № с левой передней водительской стороны, за рулем автомобиля находился мужчина. ФИО4 попросил водителя остановленного автомобиля пройти в служебный автомобиль для разбирательств. В ходе работы была установлена личность мужчины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с этим, он был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, в протоколе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 свою подпись ставить отказался. Далее ФИО2 были разъяснены основания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование и положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО2 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле ДПС отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в бланке протокола направления на медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. По данному факту на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, однако от подписи в бланке протокола ФИО2 также отказался. Автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был задержан и при помощи эвакуатора, помещён на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РХ, 

<

адрес> А. В ходе дальнейших разбирательств при проверке ФИО2 по административной базе УГИБДД МВД по РХ было установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 16.07.2019г., то есть ФИО2 является подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление ФИО2 не обжаловалось. По данному факту ФИО4 был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Кроме того, при задержании автомобиля под управлением ФИО2 и при составлении на него административного материала проводилась служебная видеосъемка, DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки, который был передан ГД Отд МВД России по Бейскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.50-52).

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены в силу ч.1 ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе дознания полностью подтвердил показания свидетеля ФИО3, указав, что он работает инспектором ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отд МВД по Бейскому району с 2020 г., обстоятельства остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2, наличие у последнего признаков алкогольного опьянения, фиксации производимых процедур и действий (л.д.47-49).

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД Отд МВД по России по 

<

адрес> при помощи принадлежащего ему эвакуатора был доставлен на принадлежащую ему специализированную стоянку по адресу: РХ, 

<

адрес> А, автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №. В настоящее время данный автомобиль содержится на специализированной стоянке, и он готов его выдать (л.д.30-31). 

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, оглашенным показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. 

Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом следующими материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности расположенный в 1,5 м. от входной двери в подъезд № 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № (л.д.7-10).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием указанных признаков алкогольного опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д.13).

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в 

<

адрес> управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.14).

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД Отд МВД России по Бейскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, так как в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.15).

На основании постановления мирового судьи судебного участка в границах Бейского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирована остановка автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, процедура отстранения его от управления транспортным средством, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения последнему сотрудниками ДПС положений ст.25.1 КоАП Ф, ст.51 Конституции РФ (л.д. 22- 27).

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью на DVD-R диске (л.д.28), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление старшего дознавателя ГД Отд МВД России по Бейскому району л.д.29).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 изъят автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***> (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ л.д.37-39).

Автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № осмотрен (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.л.д.40-43) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ГД Отд МВД России по Бейскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). 

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях свидетелей, а также других доказательствах, приведенных в приговоре, суд не усматривает. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельств указывающих на совершение рассматриваемого деяния, другими лицами из приведенных доказательств не установлено. 

Все приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают вину ФИО2 в совершенном им преступлении в полном объеме.

Оценив доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст, состояние здоровья, здоровья его семьи и близких родственников, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.68), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей села и соседей в его адрес не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.72).

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу ч.1 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д.57-60).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Такие данные о личности подсудимого, осознания своих противоправных действий с начала дознания, раскаяние в содеянном дают суду основание для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ. 

Для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ суд оснований не усматривает. 

Поскольку подсудимый работает по найму, имеет небольшой, нестабильный заработок, иных источников дохода не имеет, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Принимая во внимание возраст и материальное положение ФИО2, который работает по найму, имеет небольшой, не стабильный заработок, иных источников дохода не имеет, суд считает необходимым в силу ч.6 ст.132 УПК РФ освободить его от возмещения судебных издержек, предусмотренных ст.ст.131, 132 УПК РФ за оказание юридической помощи защитником Мякишевой Т.Ю. при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника Мякишевой Т.Ю. в судебных заседаниях, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

Наказание в виде обязательных работ отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за услуги адвоката Мякишевой Т.Ю..

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>А, вернуть по принадлежности ФИО2; диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу. 

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.

<

адрес>