Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-234/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 02 февраля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов - адвоката Фогельзанг Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Туркова Р.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2022 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 20.07.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (дополнительное наказание отбыто 30.01.2021),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии – поселении с самостоятельным следованием.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений. 

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фогельзанг Г.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 30 декабря 2021 года в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, пояснив, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртное выпил в тамбуре магазина, куда зашел после того, как вышел из салона автомобиля, где его никто не видел.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2022 года. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает приговор не обоснованным, вследствие недоказанности его вины, при этом уголовное дело было рассмотрено поверхностно. Просит приговор суда отменить, его оправдать, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Турков Р.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2022 года. Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции РФ, положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, полагает, что выводы суда об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не подтверждаются бесспорными доказательствами, а при сопоставлении их с показаниями ФИО1 вызывают сомнения в его виновности и должны быть истолкованы в пользу последнего. Судом необоснованно не приняты во внимание показания ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а употребил спиртное в тамбуре магазина «Бочонок», после того как припарковал автомобиль и больше не собирался им управлять в этот день. Просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коратун Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании следовало, что около 23:40 час 30.12.2021 при патрулировании вместе с инспектором ДПС Л. был замечен автомобиль «TOYOTA CARINA», г/н /__/, который двигался по неровной траектории по ул. Строителей от магазина «Жасмин» г. Стрежевого, ими было принято решение его остановить и проверить водителя, включив проблесковые маячки, они стали его преследовать. Около дома № 205 во 2 мкр. у входа в магазин «Бочонок» автомобиль остановился, за рулем находился ФИО1, который выйдя направился в магазин «Бочонок», в дом № 205 г. Стрежевого. Он направился быстрым шагом вслед за ФИО1, не упуская его из виду, при этом в руках у того ничего не было, ни в салоне автомобиля, ни в помещении магазина ФИО1 ничего не употреблял. Зайдя в магазин, он потребовал от ФИО1 предъявить ему документы. Затем, в патрульном автомобиле, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1

Из показаний свидетеля Л. следовало, что около 23:40 час 30.12.2021 при патрулировании с инспектором ДПС Ф. был замечен автомобиль «TOYOTA CARINA», г/н /__/, который двигался по ул. Строителей от магазина «Жасмин» г. Стрежевого по неровной траектории, ими было принято решение остановить его и проверить водителя, включив проблесковые маячки они стали его преследовать. Около дома № 205 во 2 мкр. у входа в магазин «Бочонок» автомобиль остановился, за рулем находился только ФИО1 направился в магазин «Бочонок», в дом № 205 г. Стрежевого. Ф. направился быстрым шагом за ФИО1, при этом у последнего в руках ничего не было, ФИО1 ни в автомобиле, ни в магазине ничего не употреблял, ко рту ничего не подносил. Затем в патрульном автомобиле, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1

Из показаний свидетеля М. следовало, что она работает инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской». 20.07.2018 ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 31.07.2018 к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание отбыто 30.01.2021 и водительское удостоверение возвращено ФИО1

Из показаний свидетеля М. в ходе дознания, которые он подтвердил, следовало, что он работает в магазине «Бочонок», который расположен во 2 мкр. в доме 205 г. Стрежевого. 30.12.2021 после 23:00 часов в магазин зашел ФИО1 и подошел к кассе. Он видел, как ФИО1 входил в первую, затем во вторую дверь магазина при этом не задерживался и не притормаживал, в руках у того ничего не было. При нем ФИО1 ничего не пил. Следом за ФИО1 в магазин зашел сотрудник полиции.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом ОМП от 31.12.2021, в ходе которого осмотрен автомобиль TOYOTA CARINA» г/н /__/, около д. 205 во 2 мкр. г. Стрежевого Томской области; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 223259 от 30.12.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 069152 от 31.12.2021, чеком алкотектора, протоколом осмотра данных документов; протоколом видеозаписи от 30.12.2021 со здания цветочного магазина, расположенного по ул. Строителей д. 3 г. Стрежевого; протоколом выемки CD-диска с видеозаписью от 30.12.2021 с видеорегистратора «Дозор»; протоколом осмотра видеозаписи от 30.12.2021 с видеорегистратора «Дозор» установленного на форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»; протоколом выемки CD-диска с видеозаписью в период времени с 30.12.2021 по 31.12.2021, протоколом осмотра видеозаписи, выполненной в период с 30.12.2021 по 31.12.2021 с патрульного автомобиля с бортовым номером У 2506/70.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Доводы жалобы осужденного о поверхностном рассмотрении судом уголовного дела являются голословными и объективного подтверждения не имеют. 

Доводы, изложенные в жалобе защитника о том, что ФИО1 употребил спиртное в помещении магазина «Бочонок» после того как вышел из салона автомобиля и до того, как к нему подошел сотрудник полиции Ф., уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сотрудники полиции Ф. и Л., а также продавец магазина «Бочонок» М. видели, что ФИО1 не употреблял спиртное в помещении магазина.

Кроме того, каких – либо бутылок при ФИО1 сотрудниками полиции обнаружено не было.

С выводами суда первой инстанции, которые являются обоснованными и мотивированными также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных свидетелей судом обоснованно не установлено.

Показания свидетеля К., допрошенного в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, также не опровергают выводов о виновности ФИО1 

Судом верно сделан вывод о том, что то, обстоятельство, что ФИО1 не распивал спиртное с К., не исключает совершения им преступления, при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Вопреки доводам осужденного и защитника, представленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в том числе, просмотренные в суде первой инстанции видеозаписи, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с показаниями свидетелей. 

Каких – либо данных об ограничении ФИО1 на следствии дать показания, материалы уголовного дела не содержат. 

Доводы ФИО1 об оказанном на него давлении являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля П., которая в суде первой инстанции показала, что при допросе ФИО1 никакого психологического давления на него не оказывалось.

С учетом исследованных документов, поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений во вменяемости последнего.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, с которой находится в фактических брачных отношениях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и, то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в нарушении общественного порядка, употреблении спиртных напитков.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал, ранее назначенное ему наказание не достигло цели по его исправлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, с приведением мотивов таких выводов, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения колония - поселение назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания, либо назначения другого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также уголовного закона влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Туркова Р.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 40110- 40112УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин