Дело № 2-707/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005990-84

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 февраля 2024

(с учетом выходных и праздничных дней с 17.02.2024 и 18.02.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, взыскании разницы между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой товара той же модели на момент возврата уплаченной за товар суммы в размере 4 740 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательства в размере 99 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика кроссовки 

<

данные изъяты> по цене 5 250 руб. 00 коп.. Изготовителем на кроссовки установлен гарантийный срок два года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением у данного товара недостатка. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен в магазин «Спортмастер» и ДД.ММ.ГГГГ уплаченная за товар сумма была возвращена потребителю. Требование о возмещении разницы в цене было оставлено без удовлетворения, при этом кроссовки той же самой модели 

<

данные изъяты> продавались ДД.ММ.ГГГГ по цене 9 990 руб. 00 коп. в магазине Prosport. В настоящее время в продаже имеются кроссовки того же артикула, стоимостью 15 000 руб. На основании изложенного, а также с учетом уточненных требований, просил взыскать разницу между ценой товара ненадлежащего качества установленной договором купли-продажи, и ценой товара той же модели на момент возврата уплаченной за товар суммы в размере 4740 руб. 00 коп., неустойку за каждый день просрочки выполнения требования о возмещении убытков в размере 1% цены кроссовок 

<

данные изъяты> (либо их ближайшего аналога) на день вынесения решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения данного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения /л.д. 27-30/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика кроссовки для бега 

<

данные изъяты> по цене 5 250 руб. 00 коп. 

Факт использования купленных кроссовок ФИО1 для личных бытовых нужд ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением у данного товара недостатка в течение гарантийного срока ответчику направлена претензия с требованиями вернуть уплаченную за товар сумму и возместить разницу в цене между ценой, установленной договором купли- продажи и ценой товара аналогичной модели того же изготовителя на момент предъявления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ООО «Спортмастер» было предложено обратиться в любой магазин для проведения внутренней оценки (проверки) качества /л.д. 15, 17/.

ДД.ММ.ГГГГ кроссовки сданы в магазин ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращена уплаченная за товар сумма в размере 5 250 руб. 00 коп. /л.д. 4/. Требование о возмещении убытков в виде разницы в цене было оставлено без удовлетворения. 

На ДД.ММ.ГГГГ в магазине Prosport (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИИ ФИО2) в продаже имелись кроссовки той же самой модели 

<

данные изъяты> по цене 9990 руб..

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Недостаток товара и его возникновение по вине продавца (производителя) ответчиком по делу не оспаривался.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 4 740 руб. 00 коп. (9990 - 5250)

Доказательств наличия иной цены на день вынесения решения суда на данный товар или его ближайший аналог, ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разница в стоимости товара на момент заключения и прекращения договора является убытками истца, факт нарушения срока возмещения убытков, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

На день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства по возмещению убытков составил 859 дней, стоимость кроссовок составила 13 434 руб. 00 коп. /л.д. 41/, таким образом размер начисленной неустойки за данный период составит 115 398 руб. 00 коп. (13 434х859х1%).

Установленный законом размер неустойки может быть уменьшен только по мотивированному заявлению ответчика, однако довод ответчика о том, что взысканию подлежит неустойка не превышающая стоимость товара не находит своего подтверждения, поскольку данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. По своей сути, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Основания для снижения неустойки суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 4 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 62 069 руб. 03 коп (4740+115 398,06+4000)/2. В связи с отсутствием возражений ответчика, штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из цены иска в 120138 руб. 00 коп. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3902 руб. 76 коп. (3602 руб. 76 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме 4 740 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 398 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 62 069 руб. 03 коп, всего взыскать 186 207 руб. 09 коп.

Начисление неустойки исходя из цены товара в 13 434 рубля и ставки в 1 % от цены товара в день осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) по возмещению убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 902 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>