Дело № 2-651/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Орёл 

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указала, что 19.12.2018 в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Шевроле KL1J Kruze, госномер (номер обезличен), и автомобиля Ниссан Murano, госномер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила 128950 рублей. Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 69500 рублей. Поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу затраты на ремонт транспортного средства в размере 59450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1984 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 25.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС», ответчик).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержали заявленный иск по указанным выше основаниям, после проведения судебной экспертизы размер заявленного иска уточнили, просили взыскать с ФИО3 ущерб в размере 69772,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1984 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

На рассмотрение дела ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО5 иск ФИО1 не признал, пояснив, что поскольку истец без проведения какого-либо исследования согласилась с суммой полученного страхового возмещения в размере 69500 руб., она не вправе требовать иного возмещения с ФИО3 Кроме того, поскольку на момент вынесения судом решения автомобиль истца не отремонтирован, истец не подтвердила сумму убытков, ею заявленную. Согласно соглашения от 17.01.2019 истец получила сумму возмещения ущерба, с которой полностью согласна, и не имеет претензий по возмещению дополнительных расходов, ввиду чего заявленный иск в части возмещения судебных расходов не подлежит удовлетворению. Кроме того, данное соглашение изначально ничтожно, поскольку нарушает права ответчика, так как страховая компания была обязана направить транспортное средство истца на ремонт, и в данном случае ремонт на станции технического обслуживания (далее – СТО) был бы полностью оплачен АО «МАКС», а, соответственно, истец не имела бы претензий к ответчику. Поскольку ФИО3 не был приглашен в страховую компанию и не высказал свое мнение по поводу заключенного между сторонами соглашения, оно недействительно. Ввиду изложенного, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 суду пояснила, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 69500 руб. на основании достигнутого соглашения от 17.01.2019г. в соответствии с Единой методикой с учетом износа и с использованием справочников РСА. Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО»), если потерпевший и страховая компания пришли к соглашению о размере страхового возмещения, то проведение независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта является необязательным. В АО «МАКС» имеется расчетный центр, который занимается проведением предварительной калькуляции, после чего результаты данной калькуляции направляет в отдел урегулирования убытков. Отдел урегулирования убытков, с использованием официального интернет-сайта РСА, рассчитывает стоимость норма-часа работ, стоимость запасных частей, и по результатам определяется сумма страхового возмещения, которая соответствует расчету страхового возмещения по Единой методике. В случае направления на ремонт поврежденного транспортного средства также составляется соглашение. В рассматриваемом случае истца не устроили предложенные страховой компанией СТО, поэтому она отказалась от направления на ремонт. Как правило, страховые компании направляют на ремонт поврежденные транспортные средства, но если потерпевший не соглашается, то составляется соглашение в отношении суммы, подлежащей выплате в счет страхового возмещения. Второго участника ДТП – ответчика по делу АО «МАКС» при составлении соглашения не уведомлял, поскольку такая обязанность у страховых компаний отсутствует согласно Закона «Об ОСАГО». Поскольку страховая компания возместила истцу ущерб в соответствии с Единой методикой с учетом износа автомобиля и с использованием справочников РСА, полученных денежных средств истцу недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля в том состоянии, в котором он находился до ДТП, заявленный иск считала обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 06.06.2019 года АО «МАКС» освобождено от участия в деле в качестве ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле KL1J Kruze, госномер (номер обезличен), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (номер обезличен) от 18.06.2016г. 

19.12.2018 в 09-20 часов в районе (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле KL1J Kruze, госномер (номер обезличен), под управлением истца и автомобиля Ниссан Murano, госномер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3

Постановлением от 19.12.2018 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Указанным постановлением и материалом проверки по факту ДТП установлено, ч то водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Murano, госномер (номер обезличен), 19.12.2018 в 09-20 часов, следовал по (адрес обезличен) и в районе дома № (номер обезличен) совершил наезд на автомобиль Шевроле KL1J Kruze, госномер (номер обезличен), под управлением ФИО1 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства застрахована в АО «МАКС», истец 27.12.2018 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Материалами выплатного дела подтверждено, что АО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца и на основании заключенного соглашения от 17.01.2019 перечислено истцу сумму страхового возмещения в размере 69500 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена).

Учитывая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Из экспертного заключения (номер обезличен).3/13.4. от (дата обезличена) усматривается, что механические повреждения автомобиля Шевроле KL1J Kruze, госномер (номер обезличен), зафиксированные в результате экспертного осмотра 25.04.2019 могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 19.12.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт и Справочников РСА составляет 69200 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля без учета износа составляет 138972,11 руб. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии в п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, который не справился с управлением, и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль Шевроле KL1J Kruze, госномер 

<

***>, под управлением ФИО1 

Данный вывод суда подтверждается материалом проверки по факту ДТП и не оспаривался представителем ответчика в судебных заседаниях.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), не верить которому у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют высшее техническое образование, эксперт ФИО7 ученую степень кандидата технических наук, квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», эксперт ФИО2 имеет квалификацию по экспертным специальностям 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Заключения экспертов не находятся в противоречии с материалами гражданского дела, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и Методических рекомендаций для судебных экспертов, стороны заключения экспертов не оспаривали, истец уточнила размер заявленного иска на основании заключения экспертов.

Сумма ущерба будет определяться следующим образом: 138972,11 руб. – 69500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) = 69472,11 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 69472,11 руб. 

Доводы представителя ответчика, указанные выше, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не принимаются судом во внимание ввиду нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 

1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 

2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Кроме того, пунктом "ж" ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из вышеприведенных положений следует, что сторонами может быть согласована сумма и подписано соответствующее соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Поскольку согласно положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа запчастей, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, выводами судебной экспертизы подтверждено, что сумма выплаченного страхового возмещения истцу соответствует требованиями закона, заключение соглашения со страхователем о выплате страхового возмещения в денежной форме является правом страховщика, истец как потерпевший также воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что соглашение от 17.01.2019 законно, и не нарушает права ответчика.

Между тем, статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Учитывая, что гражданское законодательство позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд считает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков в сумме 69472,11 руб., поскольку данное требование направлено на восстановление положения, в котором находилась истец до нарушения своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- за проведение оценки в сумме 5000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) от (дата обезличена), квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена),

- на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен)-ю от (дата обезличена), распиской от (дата обезличена),

- государственная пошлина в сумме 1984 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска и уплатить госпошлину от цены иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 5000 руб. суд относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представителем истца ФИО4 оказаны юридические услуги: составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции на беседе и в 3 судебных заседаниях.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца с ответчика суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1984 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворены в полном объеме в сумме 69472,11, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в сумме 1984 руб. и на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в сумме 309 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 21984 руб.

Поскольку суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, расходы на экспертизу в сумме 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 69472 руб. 11 коп., судебные расходы в сумме 21984 руб., а всего – 91456 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина