Дело № №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пятигорск 28 февраля 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Гетажеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Туниян Т.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лобашова А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении по уголовному делу.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, будучи обязанный в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> края, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требования п. 14.2 ПДД РФ – не остановился и не снизил скорость перед транспортным средством, движущимся в том же направлении, снижающим скорость и останавливающимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, совершил маневр в виде обгона, ввиду чего, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, и в районе строения № 

<

адрес>А по 

<

адрес> края, совершил наезд на вышеуказанного пешехода Потерпевший №1, после чего, нарушив требования п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ – не включив аварийную сигнализацию и не выставив знака аварийной остановки, не приняв мер по оказанию Потерпевший №1 первой помощи, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировав положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняв возможные меры к их сохранению, не записав фамилии и адреса очевидцев, оставил место совершения преступления, не дожидаясь приезда сотрудников полиции, создав своими вышеуказанными действиями опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ. 

В результате нарушения ФИО1, вышеуказанных требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома мыщелков левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома головки и шейки левой малоберцовой кости со смещением отломка, травматического отека средней трети левой голени, ссадин лица, которые причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный ему моральный вред, принеся извинения, а также полностью возместил материальный ущерб. В связи с чем, они примирились, и каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

В заседании потерпевший Потерпевший №1 свое ходатайство поддержал в полном объеме, дополнительно показав суду о том, что ФИО1 передал ему 

<

данные изъяты> рублей, принес извинения, навещал его и оказывал помощь в период лечения.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела в связи с применением сторон согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Лобашов А.В. ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель Туниян Т.Г. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такое прекращение не будет отвечать целям и задачам уголовного закона. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в части личности подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ отнесены к делам публичного обвинения.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются: совершение подсудимым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, совершил впервые, по месту регистрации и жительства характеризуются исключительно положительно, женат, является пенсионером, имеет, как и его жена, хронические заболевания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, передав ему 

<

данные изъяты> рублей, и загладил моральный вред, принеся извинения, которые, согласно поданному заявлению потерпевшего, приняты последним.

С учетом всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, учитывая, что социальная справедливость восстановлена, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него в связи примирением сторон.

Решение о прекращении уголовного дела с учетом позиции потерпевшего, а также вышеизложенных обстоятельств по делу в совокупности с данными о личности подсудимого, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По указанным основаниям суд находит доводы государственного обвинителя неубедительными.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, ч. 3 ст. 254, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Г. Ковалев