Судья Рудова Т.А. Дело № 22-3594/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 декабря 2023 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи Т.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемой И.,

защитника обвиняемой И. – адвоката Останина К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой И. – адвоката Останина К.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2023, которым в отношении

И., родившейся /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 09.02.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой И. и ее защитника – адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим изменению в части указания общего срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ.

09.10.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих Б. денежных средств с банковского счета и имущества, с причинением последнему значительного ущерба.

10.10.2023 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана И., ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и она допрошена в качестве обвиняемой. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.10.2023 в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 09.12.2023.

05.12.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09.02.2024.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении И. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания И. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 09.02.2023.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой И. – адвокат Останин К.С. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Останин К.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41. Указывает, что в представленных к ходатайству материалах отсутствуют доказательства того, что И. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо сможет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. Все доводы органов предварительного следствия строятся на предположениях. Никаких угроз ни И., ни ее родственники не высказывали потерпевшему и свидетелям по делу, не предлагали выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. И. вину признала, раскаялась в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, благодаря чему было возвращено похищенное имущество. Кроме того, И. имеет троих малолетних детей, в период следствия может проживать у своей родной сестры – Г. по адресу: /__/.

С учетом изложенного полагает, что в отношении И. возможно было изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Просит постановление суда отменить, изменить в отношении И. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Корсунский М.Э. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, И. имеет регистрацию и место жительства на территории /__/, троих малолетних детей. 

Вместе с тем, И. официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет, ее трое малолетних детей находятся в приюте, в отношении четвертого ребенка она лишена родительских прав, ранее судима, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условного осуждения к лишению свободы по приговору Асиновского городского суда Томской области от 21.06.2021.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Все сведения о личности обвиняемой были учтены судом и им дана надлежащая оценка. 

Признание И. своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что И. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить ее надлежащего поведения на период производства по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана И. на 1 месяц 29 суток, то есть до 09.12.2023. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания И. под стражей на два месяца, то есть до 09.02.2024, которое обжалуемым постановлением было удовлетворено.

Таким образом, общий срок содержания И. под стражей составит 03 месяца 29 суток, а не 04 месяца, как это указано в постановлении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части о продлении срока содержания под стражей обвиняемой И. всего до 03 месяцев 29 суток.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 08.12.2023 в отношении И. изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей всего до 4 месяцев 00 суток, указав о продлении срока содержания под стражей всего до 3 месяцев 29 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Останина К.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин