Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-37433/25 (2-2062/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 г.

Судья Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», АО «Управляющая компания «Первая» о солидарном взыскании суммы реального ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2023 года исковые требования В-вых к ответчикам удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 23.11.2023 г. после апелляционного обжалования, но полностью не исполнено.

20 декабря 2024 года от представителя истцов по доверенности ФИО1 поступило заявление об индексации присужденных сумм. Представителем истцов указано, что в связи с необходимостью подготовки настоящего заявления, истцы понесли расходы на составление и предъявление в суд первой инстанции настоящего заявления по 3 000 рублей каждый.

Определением от 9 января 2025 года по делу произведена индексация на общую сумму 16 959 руб., при этом определением от 13 февраля 2025 года судом отказано в удовлетворении заявления представителя истцов ФИО1 о взыскании судебных расходов по подаче заявления об индексации.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов, в том числе дополнительно понесённых при обжаловании.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2025 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2025 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании ч. 3 ст. 333 ПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку при подаче заявления о взыскании судебных расходов представителем истцов ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцами судебных расходов на составление заявления об индексации присужденных денежных сумм от 19 декабря 2024 года, районный суд решил отказать во взыскании судебных издержек.

Вместе с тем, исследуя доводы жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции по делу, прихожу к выводу, что заявителем доказаны расходы на составление заявления об индексации в размере 6 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками (Т.6 л.д. 76,77).

Поскольку данные доказательства заявитель был лишен возможности предоставить в районом суде, суд апелляционной инстанции полагает возможность восполнить допущенную ошибку, принять дополнительно представленные и приобщенные к делу в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ доказательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленные требования частичному удовлетворению.

С учетом объема и сложности проделанной работы и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг юриста при подаче заявления об индексации присуждённых сумм в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 подтверждены затраты по оплате государственной пошлины при обращении в суд с частной жалобой на 5 000 руб. (Т.6 л.д. 72), указанная сумма является её прямыми убытками и подлежит взысканию в полном объеме. Так же истцами подтверждены затраты на оплату услуг юриста при подаче частной жалобы в размере 6 000 рублей, что подтверждается банковскими чеками (Т.6 л.д. 78,79).

С учетом объема и сложности проделанной работы и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг юриста при обжаловании в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 года отменить, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк» и АО «Управляющая компания «Первая» расходы истцов на оплату услуг юриста по составлению заявления об индексации и частной жалобы в пользу ФИО2 и ФИО3 по 2 000 рублей каждому, в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины по подаче частной жалобы в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционное определение изготовлено в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Тимофеев