УИД 61RS0008-01-2023-005801-65

Дело №2-772/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 55 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион, собственник ФИО4, под управлением водителя ФИО3 ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование» полис серия XXX № и 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» полис серия XXX №. 

Виновным был признан ФИО3, управлявший 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион, на регулируемом перекрёстке не выполнивший требование сигнала светофора, не уступивший дорогу ТС, имеющему право проезда и допустивший столкновение с 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион. В результате данного ДТП, автомобиль истца, 

<

данные изъяты> г.р.з№-регион получил механические повреждения.

Истцом, было подано заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО Гарантия». 07.11.23г., СПАО «РЕСО Гарантия», случай страховым признало, выплатил возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для покрытия фактически причиненных убытков.

Истцом, с ООО «Экспертиза СВ», был заключён договор об определении стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион. ФИО3 был извещен о дате, месте и времени проведения осмотра.

26.10.23г. был проведён осмотр повреждённого ТС 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион, ФИО3 на осмотре присутствовал, с перечнем повреждений согласен, замечаний по проведению осмотра не имел.

Согласно экспертного заключения №7084/10/2023 от 27 октября 2023г. стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион составляет 1 089 336 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях статей 15, 1064, ГК РФ, истец, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион, в размере 649 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 100 рублей, расходы по проведению досудебного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

Истец ФИО2 и его представители истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 55 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион, собственник ФИО4, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион под управлением собственника ФИО2 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 года установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №-регион, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» полис серия XXX №.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной в ответ на запрос суда, транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО3, что не оспаривалось в ходе рассмотрения и подтверждается административным материалом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста №7084/10/2023 от 27 октября 2023г. составляет 1 089 336 рублей.

В связи с несогласием ответчиков с представленным истцом заключением, для установления обоснованности требований истца и возражений ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению № 35/24 от 14 марта 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, полученных в результате ДТП, имевшем место 22.10.2023, без учета износа, в ценах на дату ДТП (октябрь 2023 года) составляет 1049 800 рублей.

Ставить под сомнение указанные в заключении выводы у суда нет оснований, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данное заключение содержит однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на непосредственном осмотре транспортных средств и исследовании материалов дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Таким образом, суд полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1049 800 рублей.

Оценивая данное средство доказывания в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения и, учитывая, что вина ФИО3 в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, возможным возложить на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая выплату страховой организацией истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, основываясь на вышеприведенных положениях действующего законодательства и разъяснениях по его применению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 649 800 рублей (1049 800 рублей – 400000 рублей).

Оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба, с позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, учитывая передачу транспортного средства ФИО3, допущенному к управлению транспортным средством согласно полиса страхования, у суда не имеется, в связи с чем требования, заявленные к указанному ответчику, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждена оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. распиской от 12.11.2023. Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в качестве возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей 00 копеек, полагая их разумными, с учетом объема заявленных требований, размера нарушенного права, сложности дела и объем оказанных юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебного исследованияв сумме 7 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 расходов за проведение досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 698 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649 800 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 698 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключений специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2024 года.