Судья Морозова В.А. 

Дело № 22К-1281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Р.,

адвоката Панина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидовой И.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2024 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 6 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р., его адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 февраля 2024 года следственным отделом ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены два уголовных дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и одно уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р., 9 февраля 2024 года он допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2024 года Р. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь следственного отдела Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Б. обратилась в суд с об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Утверждает, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Р. имеет регистрацию и постоянное место жительства, от органов предварительного расследования не скрывался, не отрицал свою причастность к изъятию денежных средств у потерпевших, полагая при этом, что действует законно, сожительница и брат обвиняемого готовы обеспечивать его в случае избрания судом более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Р. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Р. в инкриминируемых ему деяниях, проверил наличие достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения. 

Выводы суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Р. в настоящее время обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, двух преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной по находящемуся в производстве суда уголовному делу о преступлении, предусмотренном пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 29 июня 2023 года, официального и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, квартира, в которой обвиняемый проживает последние полгода, ему не принадлежит, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Р. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на данной начальной стадии производства по уголовному делу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Р.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Р. права на свободу.

Данных о том, что у Р. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Все сведения о личности Р., в том числе о беременности его сожительницы Л., на что обвиняемый обращал внимание суда апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений. 

Доводы защитника об отсутствии у Р. умысла на хищение денежных средств у потерпевших подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2024 года, которым Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись