ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Балашиха 9 июля 2018 года

Судья Балашихинского гарнизонного военного суда Павлюкович В.П., при секретаре Лещенко Я.А., с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, на основании ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-12/2018, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 14 февраля 2018 года в 3-м часу в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 были квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде ФИО1 не признал себя виновным и пояснил, что при управлении автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах был трезв. Остановивший его автомобиль сотрудник полиции, без понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От чего он отказался ввиду отсутствия понятых. После этого инспектор ДПС предложил ему проехать для прохождения медицинского освидетельствования в специализированное учреждение. По прибытии в медицинское учреждение, ввиду отсутствия понятых, он также ответил отказом от прохождения данного освидетельствования. При составлении соответствующих административных материалов понятые также не присутствовали. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 – инспектор ДПС, показал, что лично оформил протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт в отношении ФИО1. При этом он пояснил, что 14 февраля 2018 года в 3-м часу в 

<

адрес> остановил для проверки документов автомобиль под управлением ФИО1. Поскольку у последнего были явные признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте либо медицинское освидетельствование в условиях наркологического диспансера. Последний от прохождения освидетельствования отказался. Вместе с тем ФИО5 уточнил, что приглашал понятых ФИО7 и Свидетель №1 для удостоверения в протоколах факта составления названных процессуальных документов в присутствии этих лиц.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 14 февраля 2018 года в 3-м часу он находился в 

<

адрес>. В указанное время ему было предложено инспектором ДПС, подписать в качестве понятого протоколы, при составлении административного материала на ФИО1, при этом в его присутствии указанные протоколы не составлялись, пройти освидетельствование на состояние опьянения последнему сотрудники полиции не предлагали, от прохождения данного освидетельствования ФИО1 в его присутствии не отказывался, при этом второй понятой на месте составления указанного административного материала не присутствовал.

Исследовав материалы дела и выслушав участников судебного разбирательства, военный суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, установленных тем же Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятых должно быть привлечено не менее двух не заинтересованных в исходе дела совершеннолетних лиц. Присутствие понятых обязательно в случаях предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в том числе при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ. Об участии понятых делается соответствующая запись в протоколе.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении порядка, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. При этом отсутствие при составлении протоколов одного или обоих понятых влечет оценку протоколов и других документов, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, как доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании, при составлении соответствующих протоколов в отношении ФИО1, отсутствовали понятые Свидетель №1 и ФИО7.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Во исполнение требований ст. 26.11 КоАП РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к убеждению, что бесспорных данных, свидетельствующих о соблюдении установленного порядка при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (в данном случае - присутствие двух понятых) по делу не установлено, его отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление акта освидетельствования на состояние опьянения произведено с существенными нарушениями.

Поскольку данные доказательства были получены с нарушением закона, их использование, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается.

Принимая во внимание, что наличие этих доказательств является необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые не могут быть восполнены, в том числе и свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения не доказана.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд непосредственно либо через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий В.П. Павлюкович