УИН 72RS0012-01-2024-000415-38

№ 2-9/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области 

24 марта 2025 года 

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюхова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования (с учетом уточнения) мотивирует тем, что 21 марта 2024 года около 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 544028, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак ***, с последующим наездом на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобиль марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки МАЗ 544028, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование»

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки МАЗ 544028, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 Собственником (лизингополучателем) данного автомобиля является ФИО3, лизингодателем – ООО «Лизинг-Трейд».

Согласно экспертному заключению № 313 от 17 апреля 2024 года, выполненному ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак *** составляет 1 059 702 рубля 94 копейки.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП от 8 мая 2023 года, в размере 1 059 702 рубля 94 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 499 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, в котором он выразил свое отношение к заявленным исковым требованиям:

Он не согласен с размером ущерба, стоимостью восстановительного ремонта, поскольку представленные расчеты повреждений не соответствуют тем, которые были получены при ДТП с участием ответчика. Ответчик не согласен с виновностью в указанном ДТП, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения. Иных доказательств виновности ответчика истцом не представлено. Ответчик посредством сети Интернет разместил объявление об установлении свидетелей и видеозаписи происшествия. По результату в ГИБДД была предоставлена запись, на которой отчетливо видно, как пешеход скрывается с места происшествия, а водитель автомобиля марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак 

<

***>, допускает наезд на стоящее транспортное средство под управлением ответчика.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что не согласен с тем, что в совершении данного ДТП виновен именно он. Он двигался по средней полосе дороги на автомобиле МАЗ с прицепом (тралом), на котором находился экскаватор. Двигался он с небольшой скоростью, поскольку быстро ему не позволяли ехать особенности груза, который он перевозил. Проезжая под пешеходным переходом, находящимся между улицами Пермякова и Монтажников, он увидел человека, который метался по дороге. Человек находился на проезжей части дороги так, что сбив его, он мог переехать по его голове, и тогда бы человек, безусловно, погиб. Стараясь минимизировать вред здоровью пешехода, он предпринял экстренное торможение и немного сместил транспортное средство вправо. Резко тормозить он не мог, так как в этом случае экскаватор мог сорваться с креплений и упасть с трала на проезжую часть. В этом случае повреждений могло быть гораздо больше. При этом вправо он сместился незначительно, не на всю полосу движения, а лишь на несколько сантиметров, чтоб если и сбить пешехода, то хотя бы в районе его ног, чтоб тот остался жив. В итоге ударил пешехода передней частью автомобиля, но не сильно. От удара пешеход упал, но сразу после этого встал и убежал. После этого ехавший позади него автомобиль марки Рено объехал его справа и между ними произошло боковое столкновение. В результате столкновения у автомобиля Рено были незначительные повреждения в виде поврежденного зеркала, лестницы, прикрепленной сбоку, и царапин. У автомобиля, которым управлял он (ФИО1), повреждения были более значительные – от удара, который нанес автомобиль марки Рено, была сорвана с креплений и повреждена кабина. После этого кабину пришлось менять. Автомобиль марки Рено допустил столкновение с уже стоявшим автомобилем МАЗ. Считает, что если бы автомобиль марки Рено двигался с меньшей скоростью, то столкновения бы не произошло – он успел бы затормозить. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал ФИО3, а он им владел на основании договора аренды. Через логиста он получал заказы и выполнял их. От этого он получал проценты от стоимости перевозки.

Иные лица, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

21 марта 2024 года около 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ 544028, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак ***, с последующим наездом на металлическое ограждение. В результате ДТП автомобиль марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

На момент ДТП собственником (лизингополучателем) автомобиля марки МАЗ 544028, государственный регистрационный знак ***, являлась ФИО3, лизингодателем – ООО «Лизинг-Трейд» (л.д. 104, 105 том 1).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки МАЗ 544028, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование»

На момент ДТП собственником автомобиля марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО2 (л.д. 104, 106 том 1).

В материалах дела по факту ДТП было указано, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «Югория-Страхование», полис ОСАГО ХХХ 0171464755 (л.д. 31 том 2).

Однако как следует из ответа АО «Югория-Страхование» на запрос суда информация о заключении договора ОСАГО в отношении указанного автомобиля, срок действия которого включает дату ДТП 21 марта 2024 года, отсутствует (л.д. 238 том 1), полис ОСАГО ХХХ 0171464755 был выдан иным лицам, в отношении другого транспортного средства и на период – с 28 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года (л.д. 151-158 том 1).

Таким образом, автогражданская ответственность водителя марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения (л.д. 196 том 1). Был проведен осмотр и подготовлено заключение № 7592/133/04843/24 от 22 июля 2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак *** (л.д. 205-218 том 1), согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляют 230 664 рубля 50 копеек.

Данный случай признан страховым и в связи с тем, что проверка по факту ДТП не закончена, страховой компанией принято решение о выплате 115 350 рублей (л.д. 234-235 том 1).

По факту ДТП 19 мая 2024 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, из которого следует, что в ходе проверки по факту ДТП было установлено следующее:

21 марта 2024 года около 10 часов 40 минут около д. №71 по ул. Федюнинского в г. Тюмень, водитель, управляя автомобилем марки МАЗ 544028, государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на неустановленного пешехода с последующим столкновением автомобиля марки МАЗ 544028, государственный регистрационный знак ***, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем марки Рено, государственный регистрационный знак ***, после чего неустановленный пешеход оставил место административного правонарушения. При осмотре места ДТП установлено, что на прилегающей территории отсутствуют камеры наружного видеонаблюдения, которые могли бы зафиксировать указанное ДТП. Найти и опросить очевидцев ДТП не представилось возможным. Срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу прекращено, материалы дела направлены на хранение в группу по исполнению административного законодательства батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области (л.д. 7-8 том 2).

Из определения от 21 марта 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица. В постановлении от 19 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП не содержится.

Следовательно, доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что виновником в данном ДТП является ФИО1, что подтверждается постановлением от 19 мая 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе, следующий вопрос:

Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки МАЗ 544028, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Renoult Kerax, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5?

Из заключения эксперта № 12100 от 21 февраля 2025 года следует, что в соответствии с нормативной терминологией автотехнической экспертизы, в данном случае в причинно-следственной связи (в технической причинной связи) с фактом произошедшего ДТП находятся действия обоих водителей:

– действия водителя автомобиля МАЗ 544028, не соответствующие требованиям п. 8.1 (абз 1) и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении не уступил дорогу попутному автомобилю Renoult Kerax;

– действия водителя Renoult Kerax, не соответствующие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (двигался со скоростью не менее 81 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч). При этом необходимо отметить тот факт, что даже факт перестроения автомобиля МАЗ544028 на полосу движения автомобиля Renoult Kerax мог не привести к столкновению, если бы водитель автомобиля Renoult Kerax двигался с разрешенной скоростью (л.д. 119-198 том 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая выводы экспертизы, суд принимает во внимание следующее:

Каких-либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы и вызывающих сомнения в правильности и объективности её выводов, судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, сомневаться в его компетентности, заключение соответствует требованиям законодательства, является мотивированным и четким, имеет нормативную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений о его заинтересованности в данном деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, участниками процесса суду не представлено, заключение сторонами не оспорено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Renoult Kerax привели к столкновению транспортных средств, поэтому между действиями водителя Renoult Kerax и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая действия водителя автомобиля МАЗ 544028, суд исходит из следующего: его маневр по перемещению автомобиля вправо носил вынужденный характер, с целью сохранения жизни и здоровья пешеходу, двигавшемуся с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации по проезжей части дороги. Суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье любого человека и гражданина в Российской Федерации, являющейся социальным государством, признается высшей ценностью. Поэтому его маневр был оправдан желанием, намерением сохранить жизнь человека, что в итоге ему и удалось. При этом, если бы водитель автомобиля Renoult Kerax не нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, и двигался с соблюдением установленного скоростного режима, то столкновения бы не произошло. Кроме того, как следует на фрагменте видеозаписи (л.д. 127 том 2) первоначально автомобиль марки Renoult Kerax двигался по средней полосе движения, то есть по той же, по которой двигался автомобиль МАЗ, а затем перестроился вправо и столкнулся с уже практически остановившимся автомобилем марки МАЗ, что подтверждается фотоснимками с места ДТП з которых видно, что автомобиль Renoult Kerax объехал трал с погруженным на него экскаватором, которые перемещал автомобиль МАЗ и выехал вперед автомобиля МАЗ (л.д. 133-134 том 2).

Более того, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 8 мая 2023 года в размере 1 059 702 рубля 94 копейки. В описательно-мотивировочной части искового заявления истец ссылается на ДТП, произошедшее 21 марта 2024 года. Доказательств участия и виновности ФИО1 в ДТП, произошедшем 8 мая 2023 года, в ходе которого ФИО2 по вине ответчика причинен имущественный вред, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный ФИО2 в результате повреждения автомобиля марки Renoult Kerax в ходе ДТП, в том числе, 8 мая 2023 года, судом не усматривается, поэтому основные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, как от 21 мая 2024 года, так и от 8 мая 2023 года, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. 1064 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Тюменской области в Калининском АО г. Тюмени) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 2 апреля 2025 года.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-9/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова