Дело № 2-1724/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., при секретаре Баранчиковой А.В., рассмотрев 19.10.2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» к ФИО1, ФИО2 о восстановлении в первоначальное положение помещения общего пользования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шалготарьян» обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчиков ФИО1, ФИО3 восстановить в первоначальное положение коридор, путем демонтажа металлической перегородки с дверью напротив лифта около ... по адресу .... Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывает, что на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками жилых помещений, ООО «Шалготарьян» в качестве управляющей организации осуществляет обслуживание (управление) многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Ответчики являются собственниками ... расположенной в данном многоквартирном доме по ..., в ....

Ответчики ФИО1, ФИО3 самостоятельно, без согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома произвели установку перегородки с дверью напротив лифта во 2 подъезде около своей ... по адресу ..., что подтверждается актом осмотра от **.**,**.

Указывает, что установка данной перегородки повлекла изъятие из общего пользования всех собственников многоквартирного дома части общего имущества (части лестничной площадки) и передачу ее в исключительное пользование ответчиков; установка данной перегородки не отвечает требованиям противопожарной безопасности поскольку является устройством, загромождающим эвакуационные пути и выходы, препятствует ревизии и обслуживанию истцом как управляющей организацией данного имущества. 

Истцом в адрес ответчиков было направлено предписание об устранении незаконно возведенной перегородки, однако, до настоящего времени требования предписания ответчиками не выполнены.

Представитель истца ООО «Шалготарьян» - ФИО4, действующая на основании доверенности № 12.05.17Ш от 12.05.2017 года, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 29-30). Исходя из того, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры для обеспечения ответчикам реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела они были извещены заблаговременно, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд оценивает действия ответчиков, как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным на основании ст.167 п.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. 

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. 

Из положений части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. 

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 7-8 выписка из ЕГРН). 

Управляющей организацией, ответственной за эксплуатацию жилого ..., расположенного по ... в ..., является ООО «Шалготарьян» (л.д. 10-13 копия договора, л.д. 14 – данные протокола проведения общего собрания).

Судом установлено, что ответчики самостоятельно, без согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома произвели перепланировку лестничной площадки, установив перегородку с дверью напротив лифта во 2 подъезде около ..., что подтверждается актом осмотра от **.**,** (л.д.15- данные акта осмотра от **.**,**).

За данной перегородкой находится часть лестничной площадки; решения о возведении данной перегородки, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что поскольку истец является управляющей организацией многоквартирного дома по ..., в г. Кемерово, то ООО «Шалготарьян» имеет право обратиться в суд с данным иском с целью устранения нарушений правил содержания общего имущества.

**.**,** ответчикам было выписано предписание об освобождении занятого помещения являющегося местом общего пользования, убрать дверь напротив лифта. Однако данное предписание на момент вынесения решения суда не исполнено (л.д. 17).

При этом суд исходит из положений ст. 161 ЖК РФ, предусматривающих, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также иных лиц.

Установление спорной перегородки повлекло уменьшение площади лестничной площадки и, как следствие, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, что в силу прямого указания закона - статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Вне зависимости от правовой квалификации, действия по установке перегородки повлекли уменьшение общей площади лестничной площадки, отнесенной в силу закона к общему имуществу в многоквартирном доме, на что, как уже указывалось ранее, необходимо согласие всех собственников помещений жилого дома. Доказательств, подтверждающих выполнение перечисленных требований закона, суду ответчиками не представлено.

При этом мотивы установки ответчиком спорной перегородки на общей лестничной площадке многоквартирного дома правового значения не имеют.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Шалготарьян», обязывая ответчиков демонтировать перегородку, суд исходит из того, что решение о передаче в пользование ответчику части общей лестничной площадки в установленном порядке не принималось, ответчики не имеют права на установку дополнительной перегородки на общей лестничной площадке, а поэтому обязаны демонтировать перегородку.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит разумным и правильным установить ответчикам срок для выполнения обязанности по демонтажу спорной перегородки в 1 месяц.

В соответствии с правилами ст.ст. 94,98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования ООО «Шалготарьян», суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, по 3000 рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж перегородки в помещении многоквартирного дома, возмещении судебных издержек, удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 восстановить в первоначальное положение коридор путем демонтажа металлической перегородки с дверью напротив лифта около ... по адресу: ... в 1-месячный срок.

Взыскать 

<

данные изъяты> с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Шалготарьян» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей (три тысячи рублей) с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено **.**,** года

Председательствующий: О.Н. Горячева