Дело № 2-273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 62150 руб., величины УТС в размере 9150 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 21 000 руб., неустойки в размере 621,50 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., расходов по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№. 29.08.2016 года в г. Воронеже на перекрестке ул. Кривошеина и ул. Матросова д. 191 с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «№ - ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «ИНГОССТРАХ».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ФИО1 1ИО. направлены в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля, а также страховую выплату истцу не произвела. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 000 руб., стоимость услуг по производству экспертизы и акта осмотра ТС – 16000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 9150 руб., расходы по экспертизе – 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, ФИО1 1ИО. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2017г., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 1ИО. через своего представителя по доверенности ФИО3 3ИО уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 100 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., величину УТС в размере 9149 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 420 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 31124,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 74698,80 руб. (л.д. 138).

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 3ИО заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 4ИО судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выразившийся в непредставлении автомобиля Страховщику на осмотр. В судебном заседании факт страхования гражданской ответственности, а также факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Представитель 3-го лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1 1ИО. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «№ (л.д.9).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 1ИО. застраховал риск своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д.80), из которой судом установлено, что 29.08.2016 года в г. Воронеже на перекрестке ул. Кривошеина и ул. Матросова д. 191 с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 81).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО2, «№ – ФИО5, застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ (далее Правила).

В соответствии с п. 43 Правил, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 44 потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о ДТП, извещение о ДТП, копию протокола, постановления или определения в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

П. 61 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего...кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет: документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации, по хранению поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 1ИО. в порядке прямого обращения ДД.ММ.ГГГГ представил в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в котором также указал, что ввиду того, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, просит организовать и провести осмотр ТС по месту его нахождения – 

<

адрес>, ГК «Буран» ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 час. (л.д. 14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил в адрес истца направление на независимую экспертизу по адресу, указанному истцом в заявлении (л.д. 64-66).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, подтвержденных Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. истец в назначенное время и место поврежденный автомобиль не представил (л.д. 67-68). ДД.ММ.ГГГГ., согласовав со страхователем дату, место и время проведения осмотра ТС, СПАО «Ингосстрах» был организован второй выезд специалиста (эксперта) ИП ФИО6, на который поврежденное транспортное средство истцом повторно не представлено, о чем составлен Акт (л.д. 72).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что в связи с тем, что последним не соблюдена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой технической экспертизы страховщику, СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о размере причитающейся страховой выплаты (л.д. 71).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр». Согласно экспертному заключению № от 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составила 9150 руб. (л.д. 19-45).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с претензией, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании представленного им заключения независимого оценщика, претензия получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48).

Однако данная претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения (л.д. 69).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107) была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 53 100 руб., величина УТС – 9149,40 руб. (л.д. 114-127).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Не противоречит данное экспертное заключение и заключению ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» № 

<

данные изъяты>., проведенному истцом в досудебном порядке, по которому величина УТС составила 9 150 руб., в части определения величины УТС автомобиля истца, поскольку разница в величине не превышает допустимого размера в 10%.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 62 150 руб., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного ответчиком. 

С учетом изложенного, позиции участников процесса по делу, суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства по договору ОСАГО перед истцом в порядке прямого возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением, которое соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 1ИО. страхового возмещения в размере 53 100 руб., величины УТС в размере 9149 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, в общей сумме 21000 руб.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, заявление истца по страховому случаю содержало просьбу истца произвести осмотр его поврежденного автомобиля в соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с тем, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика или эксперта. Истец также просил ответчика направить своего представителя для осмотра автомобиля по месту его нахождения: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 (л.д. 14). 

После получения от истца заявления о наступлении страхового случая именно ответчик в срок не более чем пять рабочих дней обязан был согласовать с истцом или его представителем время и дату осмотра автомобиля истца, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако, ответчик этой обязанности не выполнил. При этом как усматривается из материалов дела, ответчик принимал попытки согласовать с истцом время и дату осмотра автомобиля истца, и организовать оценку повреждений автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил в адрес истца направление на независимую экспертизу по адресу, указанному истцом в заявлении (л.д. 64-66).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, подтвержденных фотоматериалами (л.д. 73-74), Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-68) Страховщиком был осуществлен выездной осмотр поврежденного транспортного средства по указанному истцом адресу, при этом транспортное средство в указанные день и время истцом представлено не ДД.ММ.ГГГГ., согласовав со страхователем дату, место и время проведения осмотра ТС, СПАО «Ингосстрах» был организован второй выезд специалиста (эксперта) ИП ФИО6, на который поврежденное транспортное средство истцом повторно не представлено, о чем составлен Акт (л.д. 72).

При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор о проведении независимой экспертизы с ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр», наличие указанных расходов истцом подтверждено копиями квитанций (л.д. 17, 36,46).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направил в адрес истца письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденный автомобиль не был предоставлен Страховщику на осмотр (л.д. 71).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что страховщиком нарушений обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не допущено, в связи с чем расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 420 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., состоящих из направления первоначального пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, направления независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также досудебной претензии, истцом подтверждено копиями платежных документов (л.д. 40,143, 149, 153).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в части направления истцом первоначального пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, что составляет 140 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми (л.д. 143), в остальной части заявленного требования полагает необходимым истцу отказать, поскольку судом установлено, что со стороны страховщика нарушений обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не допущено, в связи с чем расходы потерпевшего по направлению указанной экспертизы в адрес ответчика, а также направлении претензии не могут быть отнесены к убыткам по правилам статей 15 и 393 ГК РФ и не подлежат взысканию со страховщика.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 74698,80 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 31124,50 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе письма, направленные страховой компанией истцу, по результатам рассмотрения документов; пояснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что страховой компанией были представлены достоверные доказательства того, что нарушение сроков произошли вследствие виновных бездействий потерпевшего. 

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, что повлияло на возможность ответчика своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда. Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Допустимых доказательств того, что автомобиль истеца имел повреждения исключающие возможность егор предоставления для осмотра ответчику материалы дела не содержат.

Учитывая то, что истец автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд полагает, что страховой компанией не были нарушены права ФИО1 1ИО. на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а потому отсутствуют основания для взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которые взыскиваются только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют основания для взыскания штрафа, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление иска в суд и участие представителя в судебных заседаниях в размере 24000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере 1300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде в размере 1 300 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 26 500 руб. (л.д. 49,50,142,143).

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6796,80 руб. (28,32% от взысканной судом суммы).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2071,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 1ИО сумму страхового возмещения в размере 53 100 руб., величину УТС в размере 9149 руб., почтовые расходы в размере 140 руб., а всего: 62389 руб.

В остальной части иска ФИО1 1ИО отказать. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2071,67 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 06.03.2017.