РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17.07.2018 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителей ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти»: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о возмещении материального ущерба, указав, что 27.12.2017 г. в районе дома № 7 по ул. ФИО9 г. Тольятти в результате падения снега с крыши данного дома был поврежден а/м Lexus RX Н г/н №, который принадлежит ей на праве собственности. По факту произошедшего она обратилась в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 29.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Обслуживание дома № 7 по ул. ФИО9 в г. Тольятти Самарской области осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Для восстановления а/м Lexus RX Н г/н № и устранения повреждений, причиненных падением снега, ей необходимо понести расходы на восстановительный ремонт в размере 585 132 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 507827 от 20.01.2018 г. Также она была вынуждена понести расходы за контрольно-смотровые работы в сумме 10 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 507826 от 20.01.2018 г. Просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 585132 рублей, расходы на контрольно-смотровые работы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051 рубль.

Определением от 16.05.2018 г. Государственная Жилищная инспекция Самарской области привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 16.05.2018 г. ФИО5 и ФИО6 привлечены в качестве соответчиков.

30.05.2018 г. истец уточнила исковые требования (том 2 л.д. 69-71), просит взыскать солидарно с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ФИО5, ФИО6 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 585132 рублей, расходы на контрольно-смотровые работы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9051 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» имеет лицензию на управление многоквартирными домами № 063000019 от 16.04.2015 г. Согласно сведений с сайта ГЖИ Самарской области, в реестр лицензий ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» включен МКД по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. ФИО9, д. 7 с 01.05.2013 г. Также согласно сведений с официальной системы «Электронное ЖКХ», управление МКД по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. ФИО9, д. 7 с 01.05.2013 г. осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Таким образом, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» должно возместить ФИО4 причиненный ущерб в полном объеме. Доводы ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» относительно того, что поскольку часть дома, с которого упал снег на автомобиль истца, находится на обслуживании собственников Мавроди, считает несостоятельными, поскольку законодательством предусмотрено, что управление домом осуществляется либо управляющей организацией, либо собственниками. Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от возмещения причиненного ущерба.

Представители ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что вред ее имуществу был причинен именно противоправными действиями ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и произошедшим повреждением а/м LEXUS RX Н. Обращение в ОДЧ отдела полиции № 24 Управления МВД России по г. Тольятти и вынесенное при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не является доказательством виновности кого-либо в причинении материального вреда ФИО4, так как при этом не устанавливался причинитель вреда, не выяснялась его вина, противоправность его действий (бездействий) и причинно-следственная связь. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь зафиксированы повреждения а/м LEXUS RX Н г/н №, принадлежащего ФИО4 То, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения Департаментом обязанностей по содержанию и ремонту 

<

...> надлежащими доказательствами не подтвержден. Более того, ФИО4 при парковке принадлежащего ей транспортного средства было проигнорировано информационное объявление об опасности схода снега с кровли, размещенное на дверях салона красоты ООО «АЭЛИТА», которое находится в этом же многоквартирном доме на первом этаже. Считают, что со стороны истца имело место грубая неосторожность. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» часть дома, занимаемую Мавроди не обслуживает. С размером заявленного ущерба в размере 585 132,00 руб. (заказ-наряд № 507827 от 20.01.2018 г.) не признают. Представили заключение ООО «Правовая платформа» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м LEXUS RX Н г/н № составила: 397 711 руб. – без учета износа, 290 345,47 руб. – с учетом износа. Считают, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба без учета износа необходимо отказать. Размер расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей считают завышенными. Полагают, что поскольку Мавроди сами обслуживают свою половину дома, возмещать причиненный вред истцу должны они. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что поскольку домом с 01 мая 2013 г. управляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», то ущерб, причиненный ФИО4, подлежит возмещению управляющей компанией. Представила отзыв на иск (том 2 л.д. 132).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом (том 2 л.д. 158). Возражений относительно исковых требований не представила. 

Третье лицо Государственная Жилищная инспекция Самарской области о времени, месте и дате судебного заседания уведомлена, в судебное заседание своего представителя не направила. Мотивированного отзыва не представила. 

Эксперт ООО «Звента» - ФИО7 проводивший судебную экспертизу № 15920 от 10.04.2018 г., опрошенный в судебном заседании 04.05.2018 г. пояснил, что исходя из имеющихся на автомобиле истца повреждений, он сделал вывод о том, что они могли возникнуть из-за падения снега с крыши дома на автомобиль. На экспертизу были представлены фотоматериалы, из которых видно, что на поверхности автомобиля присутствуют остатки снега. При определении стоимости запасных частей он использовал несколько источников, в том числе и цены из заказ-наряда официального дилера LEXUS.

Свидетель ФИО8 опрошенная в судебном заседании 10.07.2018 г. пояснила, что очистка кровли дома № 7 по ул. ФИО9 г. Тольятти осуществляется по мере возникновения необходимости. Уборку снега с кровли дома № 7 производят частично, на той части, которая обслуживается ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». Со второй половины дома сотрудники ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» снег не убирают, как и не убирают придомовую территорию. Доступа ко второй половине дома сотрудники ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не имеют, т.к. его территория огорожена и закрыта. Пояснила, что такой порядок сложился с 2012 года.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 КГ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит а/м Lexus RX Н г/н № (том 1 л.д. 5).

27.12.2017 г. в районе дома № 7 по ул. ФИО9 г. Тольятти в результате падения снега с крыши данного дома был поврежден а/м Lexus RX Н г/н №, данные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 24 Управления МВД России по городу Тольятти от 29.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 4). 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.12.2017 г. (КУСП № 27098 от 27.12.2017 г.), в присутствии понятых следует, что местом происшествия является проезжая часть у дома № 7 по ул. ФИО9 г. Тольятти. Автомобиль Lexus RX Н г/н № был припаркован у бордюрного камня. На автомобиле имелись следующие повреждения: на крыше машины большая вмятина по центру крыши расходящаяся по всей крыше, разбито заднее лобовое стекла машины, порвана защитная штора заднего лобового стекла, поврежден задний сполер крыши, нарушена его целостность, с левой стороны повреждены левый и правый роленг находящийся на крыше машины, повреждено правое зеркало заднего вида, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на задней правой двери, а так же поврежден молдинг правой задней двери, на переднем правом крыле вмятина в районе переднего капота. 

Согласно постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 24 Управления МВД России по городу Тольятти от 29.12.2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, данные повреждения на машине образовались в результате схода снега и льда с крыши дома № 7, по ул. ФИО9.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что обслуживание дома № 7 по ул. ФИО9 в г. Тольятти Самарской области осуществляет ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» на основании Протокола № 643/У от 11.03.2013 г. (том 1 л.д. 113-114).

В редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ, действующего на 11.03.2013 г. пункт 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривал непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать. В многоквартирном доме № 7 по ул. ФИО9 г. Тольятти 14 квартир.

Как следует из пояснения представителей ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» осуществляет обслуживание только части дома № 7 по ул. ФИО9, а именно квартир №№, №, на основании заключенных договоров на управление многоквартирным домом по адресу ФИО9, 7 (том 1 л.д. 126-156). 

Согласно выписки из ЕГРП собственниками квартир №№, № в доме № 7 по ул. ФИО9 г. Тольятти является ФИО6 (том 1 л.д. 110-111), собственниками квартир №№, № в вышеуказанном доме является ФИО5 (том 1 л.д. 112). 

Доводы стороны ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о том, что ответственность за причиненный ущерб должны нести ответчики Мавроди, в собственности которых находится часть дома, с которого упал снег на автомобиль истца, поскольку договоры на управление многоквартирным домом ООО «Департамент ЖКХ 

<

адрес>» с ними не заключались, суд считает не основанными на законе, поскольку не заключение отдельных договоров на управление многоквартирным домом с собственниками квартир №№ в доме № 7 по ул. ФИО9 в г. Тольятти - ФИО6 и ФИО5 не освобождает ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от ответственности за причиненный истцу ущерб. 

Доводы стороны ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о том, что у собственников части жилого многоквартирного дома ФИО10 заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями (с ООО «Волжские коммунальные системы» - том 2 л.д. 41,МУП «ПО КХ г. Тольятти» - том 2 л.д. 104 и т.д.) не освобождают ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от ответственности по возмещению ущерба истцу, причиненным ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и обслуживанию дома № 7 по ул. ФИО9 г. Тольятти.

Как следует из ответа на запрос Государственной жилищной инспекции Самарской области (том 2 л.д. 111) многоквартирный дом № 7 по ул. ФИО9 Тольятти числится за управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» с 01.05.2013 г. по настоящее время. Документов, подтверждающих, что ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обслуживает лишь часть дома № 7 по ул. ФИО9 г. Тольятти, суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО9 Тольятти является ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.

ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» имеет лицензию на управление многоквартирными домами № 063000019 от 16.04.2015 г.

Согласно сведений с сайта ГЖИ Самарской области, в реестр лицензий ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» включен МКД по адресу: г. Тольятти, Центральный р-н, ул. ФИО9, д. 7 с 01.05.2013 г. (том 2 л.д. 111).

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом»: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В частности данный перечень установлен Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г.

Согласно п. 6 Постановления № 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается:

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» не отрицалось, что они не производили уборку снега с крыши дома № 7 по ул. ФИО9 в полном объеме по всей площади крыши. Данные обстоятельства подтвердила свидетель со стороны ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» ФИО8

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, неисполнение ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» своих обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию дома № 7 по ул. ФИО9, как того требуют ст. 161 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г., привело к возникновению ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно экспертного заключения № 15920 от 10.04.2018 г. ООО «Звента», подготовленного по определению суда по ходатайству ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», стоимость восстановительного ремонта без учетом износа всех повреждений автомобиля Lexus RX Н г/н №, поврежденного в результате падения снега с крыши дома № 7 по ул. ФИО9 г. Тольятти произошедшего 27.12.2017 г. составляет 531676 рублей 12 копеек, с учетом износа 397761 рублей 43 копейки (том 1 л.д. 72-95). Эксперт ООО «Звента» пояснил, что исходя из имеющихся на автомобиле истца повреждений, имеющиеся повреждения возникли из-за падения снега с крыши дома.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 28.07.1998 № 135-ФЗ, у суда нет каких-либо оснований не доверять данным, в нем изложенным.

Доказательств причинения в результате виновных действий ущерба имуществу истца иным лицом суду не представлено. 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества дома – крыши. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца (потерпевшего), которая содействовала возникновению вреда, поскольку при парковке принадлежащего ей транспортного средства она проигнорировала информационное объявление об опасности схода снега с кровли, размещенное на дверях салона красоты ООО «АELIТA» (том 1 л.д. 107).

Доказательств того, что 27.12.2017 г. данное объявление было вывешено на дверях салона красоты ООО «АELIТA» суду не представлено. Из представленных в материалы дела фотографий не видно когда был произведен снимок. К тому же истец могла не увидеть объявление вывешено на дверях салона красоты ООО «АELIТA». Запрещающих дорожных знаков на парковку транспорта в данном месте не имелось (ответ на запрос ГИБДД У МВД по г. Тольятти – том 1 л.д. 68-69). 

Таким образом, при рассмотрение дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши жилого дома № 7 по ул. ФИО9 в г. Тольятти на её автомобиль.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования закона, а также условия договора управления многоквартирным домом, суд считает необходимым возложить обязанность денежной компенсации материального ущерба, причиненного имуществу ФИО4 в результате повреждения автомобиля, на ООО «Департамент ЖКХ Тольятти».

06.02.2018 г. истец ФИО4 обратилась в ООО «Департамент ЖКХ Тольятти» с претензией о возмещении ущерба в размере 585132 рублей (на основании досудебной экспертизы) и расходов на контрольно-смотровые работы в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 15). Претензия получена ООО «Департамент ЖКХ Тольятти» 07.02.2018 г. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения. 

Суд при вынесении решения принимает за основу экспертное заключение № 15920 от 10.04.2018 г. ООО «Звента», подготовленного по определению суда по ходатайству ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», и полагает, что с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учетом износа всех повреждений автомобиля Lexus RX Н г/н № в размере 531676 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено причинение истцу физических либо нравственных страданий подтверждающих медицинскими документами, в результате действий ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Иных случаев, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, судом не установлено. Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на контрольно-смотровые работы в размере 10000 рублей (том 1 оборот л.д. 13-14).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения и распиской (том 1 л.д. 20). 

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (участие в одном предварительном и пяти судебных заседаниях, подготовка искового заявления и уточнения иска), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 20).

Расходы за доверенность в размере 1200 рублей (том 1 л.д. 19) подлежат взысканию с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истца в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана на конкретное дело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЗВЕНТА», расходы по проведению которой возложены на истца ФИО4 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что ФИО4 расходы экспертов ООО «ЗВЕНТА» проведению экспертизы не оплатила. 23.04.2018 г. в адрес суда поступило ходатайство ООО «ЗВЕНТА» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 9000 рублей (том 1 л.д. 123).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с вышеизложенным, с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ООО «ЗВЕНТА» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9051 рубль (том 1 л.д. 3).

Исковые требования удовлетворены в размере 531676 рублей 12 копеек. Государственная пошлина от суммы 531676 рублей 12 копеек составляет 8516 рублей 76 копеек. 

Таким образом, с ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8516 рублей 76 копеек (том 1 л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 161, 162, 401, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 85, 95, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 531676 рублей 12 копеек, расходы на контрольно-смотровые работы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, государственную пошлину в размере 8516 рублей 76 копеек, а всего: 561392 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в пользу ООО «ЗВЕНТА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 24.07.2018 г.

Судья В.М.Лапина