Дело № 12-34/2018

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики – Малков К.Ю., при секретаре судебного заседания – Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С.В.В. – Ашихмина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на проезжей части дороги 

<

адрес>, напротив дома № по указанной улице она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, совершила обгон впереди идущего транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, чем нарушила требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Действия С.В.В. мировым судьей квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С.В.В. – Ашихмин А.Г., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой на него, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено. В случае установления вины С.В.В. её действия переквалифицировать на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указывая, что она следовала за патрульным автомобилем ГИБДД по 

<

адрес>. Автомобиль ГАИ применил торможение, С.В.В. также предприняла попытку торможения, однако в силу того, что проезжая часть была заснежена, не очищена, автомобиль под управлением С.В.В. вынесло на встречную полосу, при этом опередив патрульный автомобиль. Во избежание ДТП С.В.В., вырулив, вернулась на ранее занимаемую полосу. Таким образом, действия С.В.В. неправильно квалифицированы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное правонарушение совершено С.В.В. повторно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, С.В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась по не известной причине.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.В.В.

В судебном заседании защитник Ашихмин А.Г., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п.11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен, в том числе, на пешеходных переходах.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, совершенный повторно, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Определение повторности дано в пункте 2 части 1 ст.4.3. КоАП РФ. Согласно указанной норме повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения С.В.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а, именно: протоколом 

<

данные изъяты> № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого С.В.В. каких-либо замечаний и возражений относительно вменяемого ей в вину административного правонарушения не выразила; рапортом инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2; видеозаписью совершенного маневра; копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении С.В.В. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ранее совершенных административных правонарушениях.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на проезжей части дороги 

<

адрес>, напротив дома № по указанной улице С.В.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, совершила обгон впереди идущего транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное выше деяние С.В.В. совершила, будучи привлеченной к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно сведений Казначейства России, штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен.

На основании представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, отвечающим требования относимости, допустимости и достаточности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения С.В.В. маневра обгона, сопряженного с выездом на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения повторно.

Оценивая указанные выше доказательства, судья считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях С.В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности С.В.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований административного законодательства, обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы защитника о вынужденном характере выезда С.В.В. на полосу встречного движения опровергаются представленными материалами дела, видеозаписью.

Более того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В этой связи, с целью того, чтобы избежать аварийную ситуацию С.В.В. должна была вести свое транспортное средство с такой скоростью, а также с такой дистанцией до впереди двигающего транспортного средства, которые позволили бы ей избежать столкновение, и выезд в нарушение правил дорожного движения на встречную полосу. 

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 года №6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что С.В.В. следовала по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Доказательств отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.В.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суду не представлено, в этой связи доводы стороны защиты об отсутствии в действиях С.В.В. признака повторности суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, действия С.В.В., которая в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий С.В.В. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Наказание С.В.В. определено мировым судьей в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки судья не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом указанного выше, судья, на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверив на основании имеющихся в деле материалов доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, а также на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренным главой 12 КоАП РФ является единый объект – безопасность движения, жизни и здоровье людей.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу защитника С.В.В. – Ашихмина А.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке надзора. 

Судья - К.Ю. Малков