79RS0002-01-2024-006165-21

Дело № 2-2978/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г., 

при секретаре Чернышовой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 09.09.2024 в «14» часов «05» минут, в г. Биробиджан, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на смотровой колодец. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Факт события дорожно-транспортного происшествия, с участием 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский». Для определения внешних повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП ФИО9 о чем составлена Дефектная ведомость, от 09.10.2024, за услуги по выявлению дефектов автомобиля Истец заплатил 3 500 рублей. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад», стоимость услуг которого составила 8 000 рублей. В соответствии с Экспертным заключением №, от 24.10.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа заменяемых запчастей - 289 700 рублей. 29.10.2024 ответчику нарочно передана досудебная претензия с предложением о добровольной выплате суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплате услуг по проведению независимого экспертизы транспортного средства. Просит суд взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 289 700 рублей, сумму оплаты услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 8 000 рублей, сумму оплаты услуг ИП ФИО10 в размере 3 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 9 691 рубль.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс», муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска уточнил просил взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО материальный ущерб и расходы, связанные с подачей в суд иска. Также указал, что просит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. Доводы иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчиков мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, представил письменные отзыв, в котором иск не признал, также указал на рассмотрения дела в их отсутствие. 

Представители третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2024 в 14 часа 05 минут, ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> в г. Биробиджане ЕАО, совершил въезд в открытый люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части дороги. В результате указанного транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство находится в собственности у ФИО2

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» № от 09.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИП ФИО11 09.10.2024 составлена дефектная ведомость, в которой указаны выявленные дефекты автомобиля. 

Согласно, представленному истцом экспертному заключению ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № от 24.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289652,65 рублей, с учетом износа 289700 рублей.

Согласно рапорту от 09.09.2024 о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – в районе дома 

<

адрес> на 

<

адрес> в г. Биробиджане, на момент осмотра отсутствовала крышка люка, место смотрового колодца не огорожено техническими средствами организации дорожного движения, или соответствующими дорожными знаками.

Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.12.2024 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному постановлению мирового судьи, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги по 

<

адрес> в г. Биробиджане в районе 

<

адрес> выразившееся в отсутствии крышки люка смотрового колодца, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в нарушение требований пунктов 4.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ, участок местности не обозначен техническими средствами организации дорожного движения, а также отсутствуют предупреждающие соответствующие знаки, что создаёт угрозу безопасности дорожного движения, что привело 09.09.2024 в 14 часа 05 минут к совершению дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов (далее - улиц), допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решением городской Думы г. Биробиджана ЕАО от 23.12.2021 № 224 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (далее - Правила).

Согласно данным Правилам, лица, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны: производить постоянный контроль за наличием крышек люков, обеспечивать их безопасное для автотранспорта и пешеходов состояние, не допускать образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений (отсутствие крышек люков на колодцах не допускается); производить очистку смотровых и ливнеприемных колодцев по мере необходимости, но не менее двух раз в сезон. После очистки колодцев и инженерных сетей все извлеченное подлежит вывозу в места, определяемые мэрией города; содержать крышки люков смотровых колодцев и камер на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с дорожным покрытием, в случае, если перепад отметок превышает 2,0 см, должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов; в случае повреждения или разрушения смотровых колодцев производить их ремонт в порядке, установленном мэрией города. Лица, в собственности или ведении которых находятся инженерные сети, обязаны своевременно производить их исправление и восстановление. В случае возникновения просадок на инженерных сетях организация - сетедержатель обязана установить ограждение и немедленно принять меры по их устранению (статьи 7, 8, 9.4).

Из материалов дела установлено, что органом местного самоуправления мэрией города создано МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.

Все автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа закреплены на праве оперативного управления за МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 раздела 2 Положения об управлении ЖХХ мэрии города, основной задачей управления ЖКХ мэрии города Биробиджана является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. 

Согласно п.п. 3 п. 2.2. Положения об МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО управление для выполнения возложенных на него задач имеет право осуществлять функции муниципального заказчика в рамках возложенных настоящим положением на Управление задач.

Согласно, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 289 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО2, также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9691,00 рублей, 8 000 рублей, оплаченные истцом услуги эксперта по оценке ущерба, 3 500 рублей за составление дефектной ведомости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с указанным, при недостаточности денежных средств у МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» взыскание денежной суммы в размере 289 700 рублей в пользу ФИО2 надлежит произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданныйДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере в размере 289 700 рублей, судебные расходы в сумме 21 191 рублей, а всего взыскать 310 891 рублей.

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» взыскание денежной суммы в размере 289 700 рублей в пользу ФИО2, произвести в субсидиарном порядке с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» за счет казны муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова