Дело № 1-58/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

1) 13 февраля 2019 года по ст. ст. 161 ч.1, 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 166 ч.2 п. «а», 30 ч.3 – 166 ч.2 п. «а», 166 ч,1, 30 ч.3 – 166 ч. 2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

2) 20 марта 2019 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 162 ч.2 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20 марта 2019 года. Приговор от 13 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

3) 05 апреля 2019 года по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ с учетом требований ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, ст. 72 ч.2 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 марта 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 05 апреля 2019 года. Зачтено в срок наказания время отбытое по приговору от 20 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года. Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2019 года. Приговор от 13 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив подъезда № 3 дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего напротив третьего подъезда дома 

<

адрес>, при помощи имеющегося у него (ФИО1) ножа, вставив лезвие ножа в личинку замка двери вышеуказанного автомобиля и провернув ее, открыв тем самым замок. После чего он (ФИО1) сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, вырвал кожух рулевой колонки, перерезал имеющимся ножом провода, идущие к замку зажигания данного автомобиля и замкнул данные провода между собой, запустив тем самым двигатель вышеуказанного автомобиля. Далее он (ФИО1), не имея законных прав на управление указанным транспортным средством и соответствующего разрешения, тронулся с места и проехал, управляя данным автомобилем несколько метров, врезавшись в металлическую конструкцию, находящуюся во дворе дома 

<

адрес>, тем самым он (ФИО1) неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Он же (ФИО1) в период времени с 00 часов 30 минут до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), проник в салон принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоящего на дороге возле дома 

<

адрес>, при помощи имеющегося у него (ФИО1) ножа, вставив лезвие ножа в личинку замка двери вышеуказанного автомобиля и провернув ее, открыв тем самым замок. После чего он (ФИО1) сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля, вырвал кожух рулевой колонки, перерезал имеющимся ножом провода, идущие к замку зажигания данного автомобиля, и замкнул данные провода между собой, запустив тем самым двигатель вышеуказанного автомобиля. Далее он (ФИО1), не имея законных прав на управление указанным транспортным средством и соответствующего разрешения, тронулся с места и поехал, управляя данным автомобилем, по улицам города, где на острове 

<

адрес> прекратил движение на указанном автомобиле, тем самым он (ФИО1) неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей разъяснены и понятны.

От потерпевшего Потерпевший №2 в суд также поступило заявление о согласии рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учётом мнения сторон суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - эпизод угона у потерпевшей Потерпевший №1;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - эпизод угона у потерпевшего Потерпевший №2.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

На момент преступления ФИО1 судимостей не имел. В настоящее время осуждён за ряд преступлений против собственности, в том числе за угоны транспортных средств .

<

данные изъяты> 

По месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно. В 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ .

ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал, в ходе дознания дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступлений, по которым также дал явки с повинной, что суд в совокупности в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Принесение потерпевшей Потерпевший №1 в суде извинений, суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством смягчающими его наказание по указанному эпизоду преступления. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд по обоим эпизодам признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступлений.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, учитывая данные о личности ФИО1, свидетельствующие о склонности его к совершению преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учётом личности и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 73 УК РФ, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1, с учётом имеющегося приговора от 05 апреля 2019 года следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, установленный приговором от 05 апреля 2019 года как исправительная колония общего режима следует оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Приговор от 13 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в уголовном деле гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 5 000 рублей и возмещение имущественного вреда связанного с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля в размере 9 645 рублей.

В судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании считал необходимым удовлетворить исковые требования лишь в части возмещения имущественного ущерба на сумму 3 645 рублей.

Подсудимый ФИО1, не возражая против заявленных требований имущественного характера, был не согласен с требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае судом рассматривается спор, фактически вытекающий из имущественных правоотношений, связанных с повреждением ФИО1 принадлежащего истцу автомобиля. 

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований в данной части истцу следует отказать.

Из документов, приложенных Потерпевший №1 к гражданскому иску в качестве доказательств материального ущерба, представлены копии кассовых чеков, относительно сумм в размере 3 645 рублей, затраченных на покупку запчастей, необходимых по доводам потерпевшей, на ремонт поврежденного автомобиля. Также потерпевшей заявлены требования о необходимости несения затрат на ремонтные работы в размере 6 000 рублей. Расчётов в данной части суду не предоставлено. 

В связи с необходимостью провести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском в части требований имущественного характера, требующие отложения судебного разбирательства, вопрос гражданского иска в части возмещения имущественного вреда на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб., относятся к подсудности мирового судьи.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона у потерпевшей Потерпевший №1) - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду угона у потерпевшего Потерпевший №2) - 1 год 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 05 апреля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время отбытое по приговору от 05 апреля 2019 года с 20 марта 2019 года по 06 мая 2019 года включительно. 

В силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор от 13 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшей Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 в части возмещения имущественного вреда в размере 9 645 рублей 60 копеек передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Котласского судебного района Архангельской области в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- нож - уничтожить;

- автомобиль марки ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности у Свидетель №1.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Горбуновой Т.В. за оказание ею юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв