Дело № 2-1509/20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» об обязании устранить нарушение Правил благоустройства 

<

адрес>, о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Консалт» об обязании устранить нарушение Правил благоустройства 

<

адрес>, о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Административной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение пунктов 52.1, 52.8 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Казанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно за неосуществление очистки земельного участка от мусора по адресу: 

<

адрес>. ООО «Бизнес Консалт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.3.6 КоАП РТ. Данным постановлением ООО «Бизнес Консалт» назначено наказание в виде штрафа. По информации, поступившей из Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в настоящее время постановление вступило в законную силу, постановление не обжаловано. В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению нарушения Правил благоустройства 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> проведено повторное обследование по указанному адресу. В ходе обследования установлено, что по адресу: 

<

адрес> нарушение не устранено, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность ответчика устранить нарушение Правил благоустройства 

<

адрес> предусмотрена ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, - назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика устранить нарушение Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Казанской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: осуществить очистку земельного участка от мусора по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца в суде в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. 

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с пунктами 52.1 и 52.8 Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 4-12, содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); сбор и вывоз твердых бытовых, крупногабаритных и иных отходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за содержанием территорий Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул.П.Коммуны, 

<

адрес> было выявлено нарушение требований Правил благоустройства 

<

адрес>, а именно: по ул.П.Коммуны, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 16:50:011703:114 не очищен от мусора, о чем составлен акт.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:011703:114 по адресу: 

<

адрес>, ул.П.Коммуны, 

<

адрес> находится в пользовании ООО «Бизнес Консалт» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за содержанием территорий Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> в отношении ООО «Бизнес Консалт» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 3.6 КоАП РТ.

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей. 

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 9:45:00 ООО «Бизнес Консалт» допустило нарушение п.52.1, п.52.8 Правил благоустройства 

<

адрес>, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №, а именно не осуществлена очистка земельного участка по 

<

адрес> от мусора, что негативным образом влияет на внешний облик города. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля за содержанием территорий Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> совместно с главным специалистом отдела контроля по Вахитовскому, 

<

адрес>м Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета 

<

адрес> было проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ул.П.Коммуны, 

<

адрес>. В результате обследования установлено: земельный участок не очищен от мусора, о чем составлен акт обследования земельного участка. Указанное также подтверждается фотоматериалами.

Между тем, назначение административного наказания не освобождает ООО «Бизнес Консалт» от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ООО «Бизнес Консалт» устранить нарушение Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №, а именно: осуществить очистку земельного участка от мусора по адресу: 

<

адрес>.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая, что определение размера компенсации в виде неустойки в размере 1000 рублей, начисляемой ежедневно, не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, суд полагает возможным установить размер неустойки в 500 рублей за каждый день просрочки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» устранить нарушение Правил благоустройства 

<

адрес>, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №, а именно: осуществить очистку земельного участка от мусора по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалт» государственную пошлину в размере 6000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решениесуда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.