Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Застройщик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома (

<

адрес>) по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Под объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 60,5 кв.м. номер квартиры: №, в секции 1, на 10 этаже. 

Согласно п. 2.3. и п. 2.4 Договора квартира передается застройщиком участникам ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, объект долевого строительства участникам не передан. 

Согласно п. 4.3 Договора стоимость вышеуказанной квартиры составляет 4 930 750 рублей. Все принятые на себя обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате неустойки, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 274 437 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО3 неустойку в размере 274 437 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 171 рубль 81 копейка и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО7 действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав участником процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому по настоящему Договору застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенным по строительному адресу: 

<

адрес> и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства взял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 60,5 кв.м., в секции 1 на 10 этаже. 

Согласно п. 4.3 Договора «доля участия» участника долевого строительства составляет 4 930 750 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств (л.д. 20). 

В соответствии с п. 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-86).

Постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес: 

<

адрес> (л.д. 74-76). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о готовности передачи квартиры (объекта долевого строительства) (л.д. 36-45).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов был направлен односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцами был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истцов, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истцы обращался к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось. 

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 71 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 250 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 10 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 366 250 рублей по 183 125 рублей каждой. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева