Постановление

22 марта 2021 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черепова О.А., при секретаре судебного заседания Авхадовой М.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника Калмыкова А.А., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возврата уголовного дела прокурору, полагая, что отсутствие подписи следователя в резолютивной части постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 11 февраля 2021 г. не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 и его защитник Калмыков, каждый в отдельности, в судебном заседании не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Исследовав материалы уголовного дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 171 УПК РФ предусмотрено, что при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исходя из требований УПК РФ, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объемом обвинения, который указан в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

По смыслу положений УПК РФ процессуальный документ должен быть подписан должностным лицом его вынесшим.

Между тем, в судебном заседании после исследования всех представленных стороной обвинения доказательств было установлено, что в резолютивной части постановления от 11 февраля 2021 г. о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 337 УК РФ отсутствует подпись старшего следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 217), что свидетельствует о невыполнении последним требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ и, как следствие, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения на основе данного заключения, в связи с чем довод государственного обвинителя об обратном является несостоятельным.

При этом наличие на последнем листе постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 218) подписей обвиняемого, защитника и следователя само по себе не свидетельствует о выполнении следователем требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ.

Не влияет на вышеуказанный вывод суда пояснение подсудимого ФИО3 о том, что после предъявления обвинения ему была выдана копия постановления с подписью следователя в резолютивной его части, поскольку, как следует из положений ст. 222 и 240 УПК РФ, судебное разбирательство проводится по материалам уголовного дела, поступившего в суд с утвержденным прокурором обвинительным заключением. 

Кроме того, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует оригинал постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 11 февраля 2021 г. (с подписью следователя в резолютивной его части), то выданная подсудимому копия названного постановления не может оцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку порождает неустранимые судом сомнения при оценке его достоверности.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является совершенное следователем существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в судебном заседании и исключает принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, что свидетельствует, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть №, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Черепов