Судья: Кошмина М.Д. Дело № 33-3586-2025 г.

(№ 2-34/2025

УИД 46RS0010-01-2024-000432-91)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Апалькова А.М.,

судей – Брынцевой Н.В., Звягинцевой Н.Н.,

при секретаре – Стрекаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области, Администрации Кореневского района Курской области, Министерству строительства Курской области, ОКУ «Дирекция по реализации в Курской области программ обеспечения жильем отдельных категорий граждан», Правительства Курской области о признании утратившей жилой дом и признании права на получение мер социальной поддержки, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кореневского районного суда Курской области от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненного искового заявления ФИО1 к Администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области «О признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования» отказать.».

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование требований указала, что бабушке истца - ФИО2, на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 03.01.2004 года бабушка истца умерла. Наследником к имуществу умершей ФИО12 являлся отец истца - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 умер. Истица является единственным наследником после смерти отца. Однако, получить свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу не представляется возможным в связи с тем, что ФИО14 не зарегистрировал свое право на данные объекты недвижимости, а также в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей содержатся исправления.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд: признать себя (ФИО1) утратившей жилой дом, площадью 46,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины; признать за собой право на получение мер социальной поддержки по предоставлению выплат на приобретение или строительство жилого помещения в связи с утратой жилого дома, общей площадью 46,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части решения суда от 11 сентября 2025 года судом указано на то, что спорное домовладение требованиям, установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса РФ, по состоянию на 06.08.2024 года не отвечало. ФИО1 не относится к категории граждан, которые имеют право на получение мер социальной поддержки в соответствии с Постановлением Правительства Курской области от 07.08.2024 года № 635-пп.

Мотивируя данные выводы, суд приводит правовое обоснование, что свидетельствует о разрешении заявленных исковых требований.

Однако, в резолютивной части решения суда исковые требования ФИО1 (после их уточнения) о признании ее утратившей жилой дом в результате обстрелов со стороны вооруженных формирований Украины и о признании за ней права на получение мер социальной поддержки по предоставлению выплат на приобретение или строительство жилого помещения в связи с утратой жилого дома, не разрешены. Судом постановлено об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, т.е. первоначальных исковых требований ФИО1

При этом, резолютивная часть решения суда также содержит указание на разрешение требований истца только к одному из ответчиков - Администрации Комаровского сельсовета Кореневского района Курской области, тогда как к остальным ответчикам судом спор не разрешен.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, из резолютивной части решения суда не ясно, как суд разрешил иск ФИО1 по заявленным требованиям и конкретно к каждому из ответчиков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, возвратив материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства (ст. 201 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО1 о признании утратившей жилой дом и признании права на получение мер социальной поддержки, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кореневского районного суда Курской области от 11 сентября 2025 года, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: