Дело № 2-113/2024

УИД 03RS0043-01-2024-000006-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 6 февраля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинского Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Гиоргашвили ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту АО «Российский сельскохозяйственный банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов, расторжении кредитного соглашения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик/должник) заключено Соглашение №. В соответствии с пунктом 1 Соглашения, Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек (далее кредит), а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям пункта 4 Соглашения установлена процентная ставка в размере 12,2 % годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика №. Согласно пункту 11 Соглашения, Заемщик принял обязательство использовать полученный кредит на неотложные нужды. График погашения основного долга и график погашения процентов являются неотъемлемой частью Соглашения, подписаны Заемщиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составляет 320 453 рубля 72 копейки, из них: по просроченному основному долгу – 287 188 рублей 83 копейки, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 5 064 рубля 60 копеек, по процентам за пользование кредитом – 26 648 рублей 87 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 1 551 рубль 42 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 320 453 рубля 72 копейки по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 405 рублей 00 копеек, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, невозможностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги, также пояснила, что имеет инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой №; является пенсионером с низким пенсионным обеспечением, что подтверждается удостоверением 024421, выданным Пенсионным фондом РФ в 

<

адрес>; имеет заболевания, на которые требуется дорогостоящее лечение. Также ответчик ФИО1 предоставила заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без её участия.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено соглашение №. АО «Российский сельскохозяйственный банк» приняло обязательство предоставить ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев (далее кредит). По условиям пункта 4 соглашения установлена процентная ставка в размере 12,2 % годовых (л.д. 15-19).

АО «Российский сельскохозяйственный банк» выполнило обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства перечислены на текущий счет заемщика № (л.д. 8).

ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным графиком (л.д. 20).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность составляет 320 453 рубля 72 копейки, из них: по просроченному основному долгу – 287 188 рублей 83 копейки, по пеням за несвоевременную уплату основного долга – 5 064 рубля 60 копеек, по процентам за пользование кредитом – 26 648 рублей 87 копеек, по пеням за несвоевременную уплату процентов – 1 551 рубль 42 копейки (л.д. 6-7).

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик ФИО1 была ознакомлена, и дат, сумм, произведенных ею выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности ФИО1 перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» по оплате основного долга и процентов по договору.

Таким образом, у АО «Российский сельскохозяйственный банк» имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает АО «Российский сельскохозяйственный банк» пени в размере 20 % годовых.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком условий кредитного договора, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом (л.д 14).

Однако, требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности ответчиком ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суду не предоставлено.

Доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, судом в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, суд признает расчет истца арифметически верным.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. 

Данные о том, что на момент рассмотрения спора ФИО1 произвела оплату имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер пени до 3 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» следует взыскать денежные средства в размере 316 837 рублей 70 копеек по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 287 188 рублей 83 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере 26 648 рублей 87 копеек, по пеням в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6, 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора (л.д. 14).

В течение 30 дней с момента получения ответ от ответчика не получен.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик ненадлежащим образом выполняла условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное ответчиком нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку общий долг составляет сумму 316 837 рублей 70 копеек. Требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ответчиком не исполнено, что является основанием для расторжения договоров, заключенных между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании статьи 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 405 рублей 00 копеек, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Гиоргашвили ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов и расторжении кредитного соглашения, удовлетворить частично.

Взыскать с Гиоргашвили ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ОГРН №) задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 316 837 рублей 70 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 287 188 рублей 83 копейки, по процентам за пользование кредитом – 26 648 рублей 87 копеек, по пеням – 3 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 405 рублей 00 копеек.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Гиоргашвили ФИО8.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Гиоргашвили ФИО9 о взыскании задолженности по пеням в размере 3 616 рублей 02 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ю.В. Малинский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>