Дело № 12-273/2018 

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2018года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1, 

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Иванина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, его защитника Иванина Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 21:10 час на автодороге 

<

адрес>., г. Чайковский Пермского края, со стороны г. Чайковский в сторону 

<

адрес> Воткинского района Удмуртской республики, управлял транспортным средством марки «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитником ФИО2 Иваниным В.В. подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что при составлении протокола ФИО2 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в суде г. Пермь, где он постоянно проживает, по неизвестной причине материал был направлен мировому судье в г. Чайковский Пермского края; при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО2 не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, чем было грубо нарушено его право на защиту; сотрудники ГИБДД должны были увезти ФИО2 на медицинское освидетельствование, однако после повторного проведения проверки на наличие алкоголя составили на ФИО2 протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, отдали ему документы и он отправился на автомобиле в г. Ижевск; мировой судья в постановлении не дал оценку повторному освидетельствованию, где прибор показал результат 0,00 мг/л.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Иванина В.В., дополнительно указывает, что алкоголь в указанных в постановлении мирового судьи пропорциях употреблял за сутки до освидетельствования; сотрудники ГИБДД показания повторного освидетельствования не внесли в протокол, документы ему сотрудниками ГИБДД были переданы не на месте выявленного правонарушения, а в ночное время по возращению из г. Ижевска.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО2 Иванин В.В. на доводах, изложенных в жалобах, настаивали, просили прекратить производство по делу.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, его защитника Иванина В.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены мировым судьёй правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.; результат освидетельствования (алкотеста); протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг.; диск с видеозаписью; разъяснение об уголовной ответственности; объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; карточка операций с ВУ; справка о ранее допущенных ФИО2 правонарушениях; свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Состояние опьянения у ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., результат освидетельствования 0,25 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен. Освидетельствование было проведено с ведением видеозаписи.

Оснований не доверять объективности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности не представлено. 

Мировой судья законно и обоснованно установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьёй. Оснований не согласиться с приведённой в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьёй доказательств не имеется. При назначении наказания ФИО2 мировым судьёй учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО2 назначено минимальное, в соответствии с требованиями закона, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств – повторного совершения однородного правонарушения.

Мировой судья обосновано отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства в г. Пермь, исходя из баланса прав участников процесса и публичных интересов, в целях своевременного рассмотрения дела.

Довод защитника Иванина В.В. о том, что ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьёй не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 о разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, аналогичные сведения внесены в протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования, с результатом был согласен, результат освидетельствования был положительным, в связи с этим суд находит доводы защитника Иванина В.В. о невнесении результата повторного освидетельствования и ненаправлении сотрудниками ГИБДД ФИО2 на медицинское освидетельствование несостоятельным. 

Повторное освидетельствование было произведено сотрудниками ГИБДД через продолжительное время и было направлено для установления возможности передачи собственнику его транспортного средства, о чем свидетельствуют показания, данные должностными лицами суду первой инстанции.

Довод ФИО2 об употреблении алкоголя за сутки до освидетельствования правового значения не имеет, поскольку результат освидетельствования определён на конкретные время и дату.

Кроме того, сам факт дополнений к административному материалу, устранения сотрудниками полиции технических ошибок, вручения дополнительных документов, произведенных в присутствии лица, привлеченного к административной ответственности, не в месте выявления правонарушения, не свидетельствует о каких-либо процессуальных, иных нарушений в действия должностных лиц.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, а приведённые в жалобе доводы по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2, его защитника Иванина В.В. с оценкой мировым судьёй имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобы ФИО2, защитника ФИО2 Иванина В.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: