ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчан А.М.,

с участием государственных обвинителей Агейчевой Н.Н., Красновой Е.П.,

переводчиков ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Шарифуллина В.Д.,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Плотникова С.Л.,

подсудимых ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00:00 27.10.2023 до 00:30 04.11.2023 у ранее знакомых между собой ФИО4 и ФИО3, достоверно знающих о том, что на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес>, припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 80 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, возник совместный корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба последнему. ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 и ФИО3 должны были приехать по вышеуказанному адресу, где припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Находясь на указанном участке местности ФИО4 должен был следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3, а последний в свою очередь должен был проникнуть в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего завести его и совместно с ФИО4 скрыться с места преступления, совершив таким образом хищение вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, в период времени с 00:00 27.10.2023 до 00:30 04.11.2023 ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 приехали на участок местности, расположенный в 20 метрах со стороны 4 подъезда от угла дома 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 В вышеуказанный период времени, ФИО4 и ФИО3 убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их преступным намерениям, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя совместно, и согласно ранее распределенных ими преступных ролей, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № где ФИО4, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО3 ФИО3, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласовано с ФИО4, открыл незапертую левую пассажирскую дверь и проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, после чего сел на водительское сиденье, руками сломал защиту рулевой колонки, достал разъём от замка зажигания, неустановленным предметом срезал провода и завел двигатель автомобиля путем замыкания двух проводов от замка зажигания, приведя тем самым своими действиями двигатель автомобиля в рабочее состояние. Заведя двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО3 начал движение с участка местности, расположенного в 20 метрах со стороны 4 подъезда от угла 

<

адрес> и продолжил движение по направлению к 

<

адрес>. ФИО4 сел в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и поехал вслед за ФИО3 Однако в виду возникшей технической неисправности вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, связанной с поломкой двигателя, и невозможности продолжения дальнейшего движения автомобиля, ФИО4 и ФИО3, остановились на неустановленном участке местности, расположенном на территории г.Тулы, и действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжая реализовывать свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, прикрепили к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № буксировочный трос от автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отбуксировали автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № стоимостью 80 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, на участок местности с географическими координатами 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым тайно его похитив.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 80 000 рублей, исходя из имущественного положения последнего.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что до 27.10.2023 он с ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес>. Около данного дома был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета, принадлежащий Свидетель №1, который просил их с ФИО4 присматривать за автомобилем.

Они (ФИО3 и ФИО4) договорились похитить данный автомобиль. В период с 23.10.2023 по 30.10.2023, в ночное время суток, они на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, подъехали к автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 следил за окружающей обстановкой. ФИО3 через незапертую левую дверь проник в автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, выдернул пластиковый кожух под рулем, достал провода и с помощью соединения проводов завел автомобиль. Прогрели автомобиль. ФИО4 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поехал в сторону областной больницы на 

<

адрес>. ФИО3 ехал за рулем автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который сломался в дороге. 

С помощью автомобильного троса, используя автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № они (ФИО3 и ФИО4) отвезли автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, где оставили его около дома знакомого им Тимура. 

04.11.2023 после обращения Свидетель №1 рассказали о хищении автомобиля, но не сообщили о месте его хранения (т.1 л.д.142-147).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что он до 27.10.2023 со знакомым ему ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес>, около дома стоял принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сине-зеленого цвета. Документов на автомобиль не видели. 

Они с ФИО3 договорились похитить указанный автомобиль, определились, что ФИО3 проникнет в автомобиль, ФИО4 будет наблюдать за окружающей обстановкой. В ночь с 29 на 30 октября 2023 года они с ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подъехали к автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Он (ФИО4) следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не видел. ФИО3 через незапертую заднюю дверь проник в автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сел на водительское сиденье, пытался завести автомобиль без ключа зажигания. ФИО3 достал пластиковый кожух под рулем автомобиля, вынул провода и с помощью их соединения завел автомобиль. ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 - «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехали в сторону областной больницы. По дороге автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сломался, в связи с чем они с помощью автомобильного троса и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № привезли похищенный автомобиль в 

<

адрес>, где оставили его на огороде у знакомого Тимура.

О совершенном хищении рассказали Свидетель №1 после того, как он собрался обращаться в полицию, о месте нахождения автомобиля не сообщали (т.1 л.д.213-218). 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Приведенные показания ФИО3 и ФИО4 подтвердили в ходе проверок показаний на месте 06.11.2023 (т.1 л.д.149-154; т.1 л.д.236-241).

Помимо полного признания вины виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сине-зеленого цвета, 2003 года выпуска, который он приобрел 18.11.2022 за 80 000 рублей. Автомобиль находился в исправном состоянии, его он передавал в пользование знакомому ФИО12, который помогал ему в строительстве дома. ФИО12 на данном автомобиле возил строительные материалы. 

04.11.2023 ему позвонил ФИО6, представившейся родственником ФИО13, сказал, что автомобиль находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 уехал на родину, автомобиль передал ФИО6, просил его отремонтировать. Придя на указанную ФИО13 стоянку, автомобиля не обнаружил. 

Он (Потерпевший №1) также не обнаружил свой автомобиль на указанной ФИО6 стоянке, по данному факту обратился в полицию. 

07.11.2022 ему был возвращен похищенный автомобиль в неисправном состоянии, требовалась замена двигателя, стоимость которого составляет 80 000 рублей.

08.12.2023 родственниками ФИО3 и ФИО4 ему возмещен причиненный ущерб в размере 80 000 рублей, к ним претензий материального характера он не имеет. 

Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.39-41; т.1 л.д.54-56; т.2 л.д.197-199);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 о том, что с 2016 года он работает в Российской Федерации, знаком с ФИО3 и ФИО4 Также ему знаком ФИО12, который передал ему в пользование автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Данным автомобилем ФИО12 пользовался с разрешения собственника. ФИО12 улетел на родину, попросил его отремонтировать глушитель автомобиля и помыть его. Он сказал ФИО3 и ФИО4, что приобрел данный автомобиль за 40 000 рублей. Они помогали ему отогнать автомобиль в 

<

адрес>.

После производства ремонта ФИО14 поставил автомобиль на стоянку по адресу: 

<

адрес>, около места жительства ФИО3 и ФИО4, которые согласились присматривать за машиной. 

27.10.2023 он проверял машину, заводил ее. Приехав за машиной в ночь с 3 на 4 ноября 2023 года, обнаружил пропажу автомобиля. Звонил ФИО4, он на телефонные звонки не отвечал. Он (ФИО14) разыскивал автомобиль, обращался в органы ГАИ, ездил на штрафстоянку. Не найдя автомобиля, позвонил хозяину – Потерпевший №1, сообщил о пропаже автомобиля. 

Он (Свидетель №1) встречался с Потерпевший №1 04.11.2023, они подавали заявление в полицию о хищении автомобиля.

На его вопросы о месте нахождения автомобиля в ходе телефонных звонков ФИО4 пояснил, что они с ФИО3 больше не проживают на проезде Марата. Позднее ФИО3 и ФИО4 сообщили, что похитили автомобиль, но отказывались сообщать его место нахождения.

Он не давал разрешения ФИО3 и ФИО4 использовать автомобиль, не передавал им ключи и документы от автомобиля (т.2 л.д.63-67);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он с 2011 года проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. ФИО3 – его родной брат, он с 2012 года проживает в России. 

ФИО3 проживал по адресу 

<

адрес>, с другом ФИО4 

07.10.2023 ФИО3 приобрел у ФИО15 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № белого цвета. До настоящего времени автомобиль не поставлен на учет на ФИО3 (т.1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе проведенного осмотра был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При проведении осмотра ФИО3 пояснил, что с помощью данного автомобиля им и ФИО4 осуществлялась буксировка похищенного автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.93-99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от угла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, напротив 4 подъезда указанного дома. В ходе проведенного осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности был припаркован похищенный и принадлежащий ему автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому при осмотре по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 В ходе проведенного осмотра места происшествия у Потерпевший №1 были изъяты: 2 ключа, ключ сигнализации с дисплеем, ключ сигнализации с кнопками, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т.1 л.д.23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности с координатами 54.08333 северной широты 37.88222 восточной долготы, расположенный в 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра обнаружен, осмотрен с указанием индивидуальных признаков и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.31-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были смотрены: 2 ключа, ключ сигнализации с дисплеем, ключ сигнализации с кнопками, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 47 №.

В ходе проведенного осмотра документов установлено, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-51).

Иным документом - договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в собственность приобретен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.90).

Оценивая в совокупности все представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему выводу.

Оценивая показания ФИО3 и ФИО4, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимые дают последовательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, которые подтверждаются как показаниями свидетелей и потерпевшего, так и письменными доказательствами. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых суд не усматривает. При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО4

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3 и ФИО4 в преступлении, предусмотренном п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что все элементы кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

ФИО3 и ФИО4, похищая автомобиль, действовали согласовано, совместно, согласно достигнутой договоренности. ФИО4 наблюдал за окружающей обстановкой, пока ФИО3 проникал в автомобиль, заводил его. Впоследствии, когда в похищаемом автомобиле возникла неисправность, препятствующая его дальнейшему движению, в продолжение совместного корыстного умысла подсудимые совместно прикрепили буксировочный трос к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и похищаемому автомобилю для буксировки похищаемого автомобиля. 

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения. Размер доходов потерпевшего Потерпевший №1 с учетом нахождения на иждивении у него двух малолетних детей безусловно свидетельствует о причинении значительного ущерба хищением имущества стоимостью 80 000 рублей. Суд полагает, что сам по себе факт хищения именно автомобиля, являющего дорогостоящим имуществом, свидетельствует о наличии оснований считать причиненный ущерб значительным для гражданина. Приходя к такому выводу, суд в числе прочего учитывает, что к моменту хищения автомобиль был исправен, мог использоваться как средство передвижения.

Тот факт, что совершенное является именно хищением также не вызывает сомнения у суда, поскольку ФИО3 и ФИО4 не обладали какими-либо полномочиями по владению, пользованию похищаемым имуществом.

Согласно заключению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» (комиссии экспертов) № 2902 от 11.12.2023 ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого- либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается, у него признаков зависимости от алкоголя, наркотиков не выявлено (т.2 л.д.71-72).

ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.55, 56). 

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные, четкие ответы, ориентируется в окружающей обстановке, последовательно осуществляет свою защиту. У суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом изложенного суд признает ФИО3 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

Согласно заключению ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» (комиссии экспертов) № 2903 от 11.12.2023 ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, у него признаков зависимости от алкоголя, наркотиков не выявлено. (т.2 л.д.117-118).

ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.103, 104). 

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает последовательные, четкие ответы, ориентируется в окружающей обстановке, последовательно осуществляет свою защиту. У суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

С учетом изложенного суд признает ФИО4 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 является гражданином республики Узбекистан, не судим, не женат, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Туле характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 является гражданином республики Узбекистан, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына ФИО8 Ёсина ФИО9 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Туле характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – сына ФИО8 Ё.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив все изложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом всех данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания, в том числе исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Оценив все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО4

Вопрос в отношении вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, решить в соответствии с положениями ст. 81,82 УПК РФ.

Вместе с тем, ввиду того, что автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, использовался в качестве средства совершения хищения, поскольку именно с его помощью осуществлялась буксировка похищенного автомобиля в ходе совершения доказанного преступного деяния, то он в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства Российской Федерации. 

Арест на автомобиль «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак 

<

***>, надлежит сохранить до исполнения конфискации, после чего отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей в период с 06.11.2023 по 07.05.2024 включительно, освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО4 под стражей в период с 06.11.2023 по 07.05.2024 включительно, освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 отменить.

ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 отменить.

ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, два ключа, ключ сигнализации с дисплеем, ключ сигнализации с кнопками, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, 2010 года выпуска, конфисковать в доход государства Российской Федерации.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, 2010 года выпуска, сохранить до исполнения конфискации, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья